Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2024 от 22.05.2024

11-189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                    4 июня 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Селезенева В.П.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением мировым судьей возвращено исковое заявление о взыскании с Ермаченкова Д.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с тем, что истцом в приказном порядке не заявлялось требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2023 по 30.11.2023.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для возвращения иска.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с Ермаченкова Д.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.11.2023.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 04.09.2023 был отменен судебный приказ от 07.06.2023, которым с Ермачкова Д.А. была взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 30.06.2023.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе, поэтому требования за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 названного Кодекса установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, по смыслу данных положений процессуального закона предмет заявленных требований и их размер не являются тождественными понятиями, и различие в размере денежной суммы в отношении одного из видов заявленных в исковом производстве требований (основного долга, штрафных санкций) не свидетельствует о том, что подобные требования не являлись предметом приказного производства.

НО «Регионального фонда многоквартирных домов Смоленской области» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, который был отмен по заявлению должника.

Необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 апреля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 апреля 2024 года о возврате НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» искового заявления о взыскании с Ермаченкова Дмитрия Анатольевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отменить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в г.Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                В.П. Селезенев