Решение по делу № 22-4523/2016 от 30.06.2016

Судья Кожевников В.Г. копия

Дело № 22- 4523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анисимова К.О. и его адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года, которым

Анисимов К.О., ** года рождения, уроженец города ****, судимый:

1) 19 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 17 июля 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 16 июля 2015 года по отбытии срока,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Постановлено исчислять Анисимову К.О. срок наказания с 30 мая 2016 года и зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выслушав выступления осужденного Анисимова К.О. и адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов К.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Щ. на сумму 2000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 5 апреля 2016 года в городе Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов К.О. указывает, что он насилие к потерпевшему Щ. не применял. Отмечает, что изначально потерпевший Щ. пояснял об ударе ногой по его ногам, отчего он упал лицом на землю, из носа потекла кровь, затем последовал удар ногой по спине слева. Однако в судебном заседании потерпевший Щ. не подтвердил данные показания, пояснив, что упал с лестницы. По мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Щ. Считает, что нельзя доверять показаниям свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего, которые о произошедшем узнали непосредственно от самого потерпевшего. Кроме того, эти же свидетели характеризуют потерпевшего Щ. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и 5 апреля 2016 года потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Анисимова К.О., адвокат Распономарева Л.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при оценке доказательств суд не учёл, что основным доказательством, якобы изобличающим Анисимова К.О., являются показания потерпевшего Щ., которого свидетели И., С. характеризуют как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки. В день происшествия Щ. также употреблял спиртные напитки, и свидетель И. показала, что Щ., придя домой, был сильно пьян. Полагает, что потерпевший Щ. в силу состояния опьянения не помнит существенные детали происшедших с ним событий, свои предположения об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему телефона выдал за истину, возможно, заблуждаясь по поводу этих обстоятельств. Ссылается на показания Анисимова К.О. о том, что, когда он догнал потерпевшего Щ., у него одежда спереди была в грязи, после чего он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, отошёл в сторону, отвлёкся и не заметил, куда ушёл потерпевший. По мнению автора жалобы, потерпевший Щ. падал на землю, так как был пьян, и в этот момент мог удариться лицом о землю. Кроме того, экспертом в заключении не зафиксировано у Щ. телесных повреждений в области нижних конечностей. Считает, что потерпевший Щ., будучи в состоянии опьянения, обнаружив отсутствие телефона, и, ощущая боль от падения, вероятно, решил, что телефон у него отобрали с применением насилия. Автор жалобы также считает, что в судебном заседании потерпевший Щ., поясняя о получении повреждения в области спины в результате падения с лестницы, не изменил свои показания, а лишь усомнился в обстоятельствах получения данного повреждения. Полагает, что потерпевший Щ. не помнит все обстоятельства произошедшего, и, соответственно, его показания не могут быть положены в основу приговора, как и все последующие косвенные свидетельства, данные со слов потерпевшего. Просит приговор отменить, оправдать Анисимова К.О. в инкриминируемом ему деянии за отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Анисимов К.О. отрицал наличие у него умысла на хищение сотового телефона у Щ. и применения к потерпевшему насилия. Из его показаний следует, что он попросил у Щ. телефон, чтобы позвонить, Щ. сам дал ему телефон. Пока он пытался дозвониться, Щ. куда-то ушёл.

Однако обстоятельства совершения Анисимовым К.О. открытого хищения имущества потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлены правильно, проверялись и все доводы стороны защиты, приведённые в обоснование невиновности Анисимова К.О.

В апелляционных жалобах осужденным Анисимовым К.О. и его адвокатом не приводятся обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении приговора, доводы жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств и выводов суда.

Вина Анисимова К.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности:

собственными показаниями Анисимова К.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, о том, что 5 апреля 2016 года в квартире своего знакомого он вместе с Щ. употреблял спиртное. Он видел у Щ. сотовый телефон «***» в корпусе белого цвета и решил его похитить. Когда Щ. пошёл домой, он вышел вслед за Щ., и, догнав его у магазина, нанёс Щ. удар ногой по ногам с правой стороны, отчего Щ. упал. Он не помнит, возможно, и ударял лежащего Щ. ногой в спину. После этого он из левого внутреннего кармана куртки Щ. похитил сотовый телефон «***» в корпусе белого цвета. Похищенный телефон он оставил у своего знакомого К.;

показаниями потерпевшего Щ., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 5 апреля 2016 года он употреблял спиртное в компании своих знакомых. Он доставал из кармана свой сотовый телефон «***» в корпусе белого цвета, затем убрал его в левый внутренний карман своей куртки. Телефон видели все присутствующие, в том числе и Анисимов К.О. Когда он возвращался домой, недалеко от магазина его кто-то ударил по ногам справа, отчего он испытал физическую боль, и, не удержавшись, упал, ударившись лицом о землю, из носа у него потекла кровь. Он увидел стоящего около него Анисимова К.О., который ударил его ногой по спине, наклонился к нему и из внутреннего кармана его куртки достал сотовый телефон, после чего ушёл. О случившемся он рассказал С., И.;

оглашёнными показаниями свидетеля С. о том, что 5 апреля 2016 года в 11.00 часов к ней приходил Щ., лицо у него было грязное, из носа шла кровь, куртка спереди также была в грязи. Щ. сказал, что на улице у магазина Анисимов К.О. подставил ему подножку, и когда он упал, то Анисимов К.О. ударил его ногой по спине, а затем из внутреннего кармана куртки похитил у него сотовый телефон. Щ. был выпивший, но не пьяный, жаловался на боль в спине;

показаниями свидетеля И. о том, что 5 апреля 2016 года около 12.00 часов Щ. вернулся домой, был выпивший, у него куртка спереди и на спине была в грязи. Щ. сообщил в полицию о том, что у него отобрали телефон. Примерно через 2-3 дня она увидела на спине у Щ. гематому. Щ. пояснил, что когда у него отбирали телефон, то ударили ногой в спину;

показаниями свидетеля С1. о том, что 5 апреля 2016 года около 11.30 часов ему позвонил Щ. и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Позже от С. узнал, что Щ. приходил к ней в грязной одежде, в крови, и рассказал, что его избили, отобрали телефон;

оглашёнными показаниями свидетеля К. о том, что 5 апреля 2016 года около 15.00-16.00 часов он встретил Анисимова К.О., тот передал ему на хранение сотовый телефон «***» в корпусе белого цвета. 8 апреля 2016 года он отдал телефон А., узнав от неё, что Анисимов К.О. задержан за открытое хищение данного сотового телефона;

показаниями свидетеля А. о том, что 8 апреля 2016 года она встречалась с К., которому её брат оставил на хранение похищенный сотовый телефон «***». Данный телефон она отдала сотрудникам полиции;

оглашёнными показаниями свидетеля Ш1. о том, что 5 апреля 2016 года у себя дома он распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе с Щ., Анисимовым К.О. Он видел у Щ. сотовый телефон «***» в корпусе белого цвета. Этот телефон Щ. убрал в карман своей куртки. Примерно около 11.00 часов Щ. ушёл домой, вслед за ним Анисимов К.О. Через некоторое время Щ. пришёл и сказал, что Анисимов К.О. избил его и похитил телефон;

показаниями свидетелей Г1., Ю., О., которым от Ш1. стало известно о том, что на улице Анисимов К.О. избил Щ. и похитил у него сотовый телефон;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б., Г2. о том, что в апреле 2016 года они находились на дежурстве, по рации поступило сообщение о том, что у Щ. открыто, с применением к нему насилия, похитили сотовый телефон. Они приехали домой к Щ., тот им сказал, что на улице к нему кто-то подбежал сзади, уронил и ударил по затылку, затем из кармана похитил телефон. Он успел разглядеть, что это был Анисимов К.О. Вместе с Щ. они поехали на ул. ****, где Щ., увидев Анисимова К.О., указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Анисимов К.О. был задержан;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления – возле дома № ** по ул. **** города ****, где у Щ. был похищен сотовый телефон;

протоколом выемки 9 апреля 2016 года у А. сотового телефона «***» в корпусе белого цвета;

заключением судебно - медицинского эксперта о том, что у Щ. имелась ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, которая образовалась в результате ударно - тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и как вред здоровью не расценивается. Образование данного телесного повреждения исключается при падении потерпевшего из положения стоя с последующим соударением областью травматизации о твердый тупой предмет.

Все перечисленные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, суд проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку и привёл убедительные мотивы признания доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину Анисимова К.О. в инкриминированном ему преступлении.

Правильность данной судом оценки доказательств, приведённых в обоснование выводов о виновности Анисимова К.О., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку все эти доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Оценивая показания Анисимова К.О. в судебном заседании о том, что потерпевший сам ему передал телефон для осуществления звонка, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Таким доказательством, в частности, суд обоснованно признал показания Анисимова К.О., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в которых Анисимов К.О. подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, при том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и этим правом он не воспользовался. Оснований полагать, что Анисимов К.О. оговорил себя, не имелось, так как данные показания Анисимова К.О. получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются в деталях произошедшего с показаниями потерпевшего.

Суд дал должную оценку изменению потерпевшим Щ. в судебном заседании своих первоначальных показаний и наличию у него сомнений относительно получения телесных повреждений, и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Щ., данным в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший изначально и в последующем последовательно указывал об обстоятельствах применённого к нему насилия, и его показания согласуются с иными доказательствами, полностью подтверждающими виновность Анисимова К.О. в совершении преступления. То обстоятельство, что свидетели характеризуют Щ. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, о чём указывается в апелляционных жалобах, само по себе не может служить основанием, порочащим показания потерпевшего. Каких- либо данных о том, что употребление алкоголя потерпевшим Щ. в тот день, когда было совершено преступление, могло повлиять на правильное восприятие им событий и на дачу им правдивых показаний, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то, что допрошенные свидетели в своих показаниях пояснили об обстоятельствах, которые им стали известны со слов потерпевшего Щ., не ставит под сомнение виновность Анисимова К.О. в инкриминированном ему деянии. Наличие между потерпевшим и свидетелями И., С., С1. родственных отношений само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний и не является основанием для непринятия их судом в качестве допустимых доказательств.

Сведений о какой - либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Анисимова К.О., оснований для его оговора, судом не установлено. Не приведены убедительные основания для опровержения данных выводов суда и в апелляционных жалобах.

Фактические обстоятельства дела, установленные на основе совокупности исследованных доказательств, позволили суду обоснованно сделать вывод о том, что Анисимов К.О. совершил открытое хищение имущества потерпевшего Щ., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам стороны защиты, характер применённого насилия к потерпевшему Щ., помимо его показаний, подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому механизм образования у потерпевшего ссадины на задней поверхности грудной клетки слева соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим, и исключается возможность образования данного телесного повреждения при падении потерпевшего. Тот факт, что не зафиксировано каких - либо телесных повреждений на ногах потерпевшего, не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Анисимова К.О. и квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Анисимова К.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Анисимова К.О., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Как видно из приговора, суд дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, устранил имеющиеся противоречия, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств, положенных в основу приговора о виновности осужденного, перед другими доказательствами.

Наказание Анисимову К.О. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова К.О., суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение Анисимовым К.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующие выводы об этом суд мотивировал в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Анисимова К.О. обстоятельств суд учёл признание вины, принятие мер, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления, и заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, состояние здоровья Анисимова К.О., страдающего хроническим заболеванием, и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Анисимову К.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Анисимова К.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, сделаны с учётом всех обстоятельств дела, должным образом мотивированы, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении Анисимову К.О. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, размер штрафа определён в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходя из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены, поэтому назначенное Анисимову К.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года в отношении Анисимова К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анисимова К.О., адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи