Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8182/2023 от 10.10.2023

№ 2-8182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 7 ноября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент проект», ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности,

установил

истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указала на то, что надлежащим образом исполнила принятые на себя обязанности по договору долевого участия, в то время как ответчик, признанный банкротом, от исполнения договорных обязательств уклонился. После передачи прав на земельные участки ответчику, имущество, по ее мнению, из конкурсной массы выбыло, в связи с чем просил о признании за ней права собственности на объект завершенного строительства – нежилое помещение, а равно и возложении на ответчика обязанности передать спорное помещение.

Истец и ее представитель в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ППК «ФРТ» в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуальноопределенного нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 308. 3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия является договор ДУ-06- П06-048 от <дата>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35 и передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия – нежилое помещение – машиноместо П06-048, ориентировочной площадью 15,1 кв. м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором ДУ-06- П06-048 от <дата>     определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, в составе которого расположен спорный объект недвижимости, окончен строительством, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АО «Континент Проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до <дата>, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда МО от <дата> ответчику передан с переоформлением разрешений на строительство, в том числе и земельный участок кад. № 50:10:0010317:35, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная система» со всеми неотделимыми улучшениями в том числе объектами незавершенного строительства, и обязательства застройщика перед участниками строительства.

В силу ст. 201.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В силу ст. 201.4 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Кроме того, В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права и законного интереса путем вступления в реестр требований кредиторов, при том, что приобретенное им по договору неденежное требования - право требования передать ему нежилое помещение, - ввиду признания застройщика банкротом трансформировалось в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, которое может быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику.

Более того, суд учитывает, что законодателем не выделены в отдельную категорию требования о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. м, требования о передаче которых может быть удовлетворено в натуре в рамках процедуры банкротства застройщика.

Таким образом, поскольку из легального определения договора долевого участия усматривается, а равно, исходя из согласованного сторонами его предмета, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия является обязательственным, то есть по его исполнении стороны приобретут не вещное право в отношении имущества, но право требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникающее по исполнении со стороны застройщика договора долевого участия у участника долевого строительства право требования не может быть защищено путем признания за ним вещного права – права собственности, в судебном порядке, при том, что права на спорный объект у него не возникло, ответчиком оно не оспаривается.

Кроме того, суд полагает необходимы указать, что решение о признании права собственности не образует и не свидетельствует о появлении права на вновь созданное имущество, которое в силу ст. 219 ГК РФ, оно возникает в силу регистрации, а поскольку никем из участников процесса регистрация права собственности не осуществлена, право собственности истца на спорное имущество не может быть подтверждено путем его признания в судебном порядке.

Указанное суждение согласуется с положениями п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Также суд полагает необходимым отметить, что права и интересы истца в данном случае не могут быть защищены возложением на ответчика обязанности по передаче истцу спорного объекта, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку, исходя из анализа возникших между сторонами отношений, ответчиком обязанность по передаче истцу предмета договора долевого участия в строительстве – нежилого помещения, – не может быть исполнена ввиду признания застройщика банкротом и трансформации не предусмотренного законом о банкротстве права требования, которое могло быть реализовано в неизменном виде, в денежное требование, которое может быть заявлено в рамках признания застройщика банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Более того, признание права истцов на спорный объект в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ может служить основанием для исключения спорного объекта из конкурсной массы, что негативно скажется на положении иных кредиторов застройщика той же очереди.

Также суд учитывает, что площадь спорного объекта превышает установленный 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит площади.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «Континент проект», ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов