Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 14.02.2023

Дело № 11-14/2023

65MS0010-01-2021-002448-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                     город Оха Сахалинская область

Суд апелляционной инстанции – Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Мелиховой З.В.,

при помощнике судьи – Рахимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) № 2-1856/2021 по заявлению акционерного общества «Охинская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плясуновой Екатерины Александровны задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, судебных расходов,

по частной жалобе Плясуновой Екатерины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 24 ноября 2022 года, которым Плясуновой Екатерине Александровне возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 августа 2021 года № 2-1856/2021,

установил:

28 июля 2021 года мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступило заявление АО «Охинская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плясуновой Е.А. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, судебных расходов.

02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ № 2-1856/2021 о взыскании с Плясуновой Е.А. в пользу АО «Охинская ТЭЦ» ? части задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года, судебных расходов.

31 октября 2022 года мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступили возражения Плясуновой Е.А. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она просила этот судебный приказ отменить.

03 ноября 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) возражения Плясуновой Е.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1856/2021 от 02 августа 2021 года возвращены заявителю без рассмотрения.

21 ноября 2022 года мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступили возражения Плясуновой Е.А. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она просила этот судебный приказ отменить и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 24 ноября 2022 года заявление Плясуновой Е.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 августа 2021 года № 2-1856/2021 возвращено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 15 декабря 2022 года Плясунова Е.А. подала частную жалобу на это определение мирового судьи, которая поступила в суд первой инстанции 09 января 2023 года, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа пропущенным по уважительным причинам.

        Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        По общему правилу, установленному статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

        Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

        Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При этом, как разъяснено в пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

        Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

        Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

        Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

        Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

        В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцентировано, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

        Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 02 августа 2021 года № 2-1856/2021 направлена должнику Плясуновой Е.А. по адресу ее регистрации и последнему известному месту жительства (<адрес>) заказным письмом разряда «судебное» с почтовым идентификатором 80083663045553, которое поступило в место вручения 04 августа 2021 года, возвращено мировому судье по истечении срока хранения 16 августа 2021 года.

        В материалах дела и материалах по частной жалобе не содержится документальных данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении должником этого почтового отправления, например, вследствие нарушения порядка вручения почтовых отправлений в отделении почтовой связи либо по причине болезни, командировки должника и т.п.

        При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении копия судебного приказа считается доставленной должнику не позднее 15 августа 2021 года.

        Следовательно, десятидневный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 02 августа 2021 года № 2-1856/2021 истек 28 августа 2021 года (последний день на обращение с возражениями –27 августа 2021 года).

        В то же время, возражения относительно исполнения этого судебного приказа поданы ответчиком только 21 ноября 2022 года, то есть спустя более 1 года 3 месяцев после истечении срока на подачу таких возражений.

        При этом заявителем частной жалобы суду не указаны обстоятельства, действительно препятствующие своевременному представлению должником возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

        Тот факт, что Плясунова Е.А. с 2018 года не проживает по месту регистрации и не получала копию судебного приказа, не принимается судом в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному представлению должником своих возражений (при их наличии) относительно исполнения судебного приказа от 02 августа 2021 года № 2-1856/2021, поскольку риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации несет адресат.

        Поэтому вопреки доводам заявителя частной жалобы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи выводы о том, что эти возражения поданы должником по истечении срока на их подачу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

        При этом должником суду не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению этих возражений.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения мирового судьи, а соответственно – оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 2-1856/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>