Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 от 15.01.2024

Дело № 1-50/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-000046-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                                                    31 января 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                        Бойкачевой О.А.,

    при секретаре                Гончаровой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника

    Брянского транспортного прокурора                Ротенкова М.А.,

    подсудимых – гражданских ответчиков                               М.

Н.,

    защитников – адвокатов                Смолякова Н.В.,

                    Серенко А.И.,

                    Москалева А.И.,

    представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <...> ранее не судимого,

Н., <...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    В период времени до 12 часов 21 октября 2023 года, М. и Н., находясь на территории <...> расположенной <адрес>, договорились о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего ОАО <...>

    Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут 21 октября 2023 года Н. и М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой преступные роли, действуя согласованно друг с другом, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ОАО <...> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к пневмоочистительной машине ПОМ-1М № (заводской №), находящейся <...>, где Н. при помощи имевшейся при себе <...> срезал на дверях кабин управления указанной пневмоочистительной машины сварочные швы, предназначенные для их запирания. Затем, Н. и М., проникнув в вышеуказанную кабину, при помощи <...>, демонтировали 2 провода для подвижного состава марки <...>, длиной по 20 метров каждый провод, общей стоимостью 254 340 рублей 80 копеек, после чего положили их рядом с указанной пневмоочистительной машиной.

    После чего, в тот же период времени, М. и Н., находясь на вышеуказанной территории, подошли к пневмоочистительной машине ПОМ-1М № (заводской №), находящейся <...>, где Н. при помощи <...> срезал на дверях кабин управления указанной пневмоочистительной машины сварочные швы, предназначенные для их запирания. А затем, проникнув в кабины управления, М. и Н., при помощи <...> демонтировали 2 провода для подвижного состава марки <...> длиной по 20 метров каждый провод, общей стоимостью 254 340 рублей 80 копеек, после чего положили их рядом с указанной пневмоочистительной машиной.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, М. и Н. находясь на вышеуказанной территории, подошли к пневмоочистительной машине ПОМ-1М № (заводской №), находящейся <...>, где Н., <...> срезал на дверях кабин управления указанной пневмоочистительной машины сварочные швы, предназначенные для их запирания. Затем, М. и Н., проникнув в кабины управления указанной пневмоочистительной машины при помощи <...> демонтировали 2 провода для подвижного состава марки <...> длиной по 20 метров каждый провод, общей стоимостью 254 340 рублей 80 копеек, после чего положили их рядом с указанной пневмоочистительной машиной.

    Похищенные из пневмоочистительных машин ПОМ-1 № (заводской №), ПОМ-1 № (заводской №) и ПОМ-1 М № (заводской №) провода для подвижного состава М. и Н. загрузили в салон автомашины марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № принадлежащей Н., после чего около 14 часов 30 минут 21 октября 2023 года с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

    В результате умышленных совместных действий М. и Н. исходя из длины похищенного провода 120 метров по цене одного метра 6358 рублей 52 копейки ОАО <...> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 763 022 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые М. и Н. виновными себя признали частично. Из их показаний, каждого в отдельности, следует, что 21 октября 2023 года они находились на территории <...> расположенной <адрес> Около 12 часов М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил Н., прибывшему на указанную территорию на личном автомобиле «Субару», совершить кражу силовых кабелей из пневмоочистительных машин (ПОМ), находящихся на территории <...> После чего Н. выгнал свой автомобиль из гаража и поставил его ближе к пневмоочистительным машинам, затем, взяв из автомобиля «Субару» <...>, они направились к пневмоочистительным машинам. Далее, Н. срезал сварку при помощи <...> с дверей кабин трех пневмоочистительных машин. После этого они, находясь в кабинах управления машин, стали совместно откручивать <...>, а так же срезать при помощи <...> силовые кабеля от мест их крепления и установки. Затем демонтированные силовые кабели по два из каждой машины они совместно погрузили в салон автомобиля Н., а на места спилов дверей пневмоочистительных машин нанесли холодную сварку.

Около 14 часов 30 минут они выехали с территории <...> и проследовали за гаражный кооператив, расположенный около МРЭО ГИБДД в Фокинском районе г. Брянска, где совместно очистили от оболочки с помощью <...> похищенные кабеля и полученную медь сложили в два полимерных белых мешка.

После чего они приехали на пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный <адрес> где выгрузили из салона вышеуказанного автомобиля похищенные ими силовые кабеля. Затем М. получил от сотрудника пункта приема лома металла денежные средства в сумме 58 000 рублей, 26 000 рублей из которых передал Н.

Вину признают частично, поскольку каждый из срезанных ими кабелей составлял около 12 метров.

    Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых М. и Н. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 – начальника <...> ОАО <...> следует, что 21 октября 2023 года из каждой из пневмоочистительных машин ПОМ-1М №, ПОМ-1М № и ПОМ-1М №, находившихся на территории <...> ОАО <...>, расположенной <адрес>, были похищены по два провода, каждый из которых по 20 метров, для подвижного состава марки <...> общей длиной 120 метров (по 40 метров из каждой машины). Общий размер имущественного ущерба составил 763 022 рубля 40 копеек (т.1 л.д.162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - охранника в ЧОП <...> следует, что с 07 часов 21 октября 2023 года до 07 часов 22 октября 2023 года он находился на территории <...> расположенной <адрес> В утреннее время на территорию ПЧ-53 заезжал автомобиль марки «Субару» под управлением Н. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о хищении силовых кабелей из пневмоочистительных машин, находящихся на территории <...> (т.2 л.д.21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОБППГ Брянского ЛО МВД России на транспорте следует, что 24 октября 2023 года в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий по поступившему в ДЧ Брянского ЛО МВД Росси на транспорте сообщению о факте хищения силовых кабелей из пневмоочистительных машин, находящихся на территории <...>, расположенной <адрес>, установлена причастность М. и Н. к указанному хищению (т.2 л.д.26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 - машиниста <...> следует, что 21 октября 2023 года в период с 08 до 12 часов он находился на территории <...>. Так как он и М. фактически находились на выходном, то они совместно распивали спиртные напитки. На территории <...> он видел Н., который приехал на своей личной автомашине марки «СУБАРУ» (т.2 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля ФИО5 - главного инженера <...> ОАО <...>, следует, что 24 октября 2023 года около 14 – 15 часов он прибыл на территорию <...> для проверки технического состояния пневмоочистительных машин, которые постоянно находятся на территории <...> ОАО <...> расположенной <адрес> и обнаружил, что на <...> №, № и № на дверях кабин управления была срезана сварка, а вместо нее была наложена холодная сварка. Затем, при проверке технического состояния и комплектности пневмоочистительных машин он обнаружил, что из них похищены провода для подвижного состава. Данные провода предназначены для последовательного соединения двух тяговых электродвигателей (на каждой машине) и имеют медную сердцевину. На каждой машине таких проводов установлено по 2, каждый из которых длиной по 20 метров, с учетом того, что 18 м 50 см кабеля учитывается по длине машины и 1 м 50 см для бокового соединения. Кабели были установлены на машины во время капитального ремонта в августе – сентябре 2023 года. Так же он установил, что провода демонтированы из мест их креплений путем откручивания крепежных болтов, а так же путем их перерезания. О случившемся он сообщил в полицию. При осмотре места происшествия на территории пункта приема металлолома, сотрудники полиции обнаружили и изъяли медные части жил электрических проводов без оболочки, которые по своей конструктивной особенности идентичны жилам похищенных силовых проводов из пневмоочистительных машин.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года и фототаблицы к нему следует, что при осмотре территории <...> ОАО <...> расположенной <адрес>, с участием ФИО5 зафиксирован факт хищения силовых проводов из пневмоочистительных машин: ПОМ-1М №, находящейся <...> и ПОМ-1М №, ПОМ-1М №, находящихся <...> (т.1 л.д.10-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года, фототаблицы к нему (т.1 л.д.32-40) следует, что с участием ФИО5 осмотрена территория пункта приема лома металлов, расположенного <адрес> откуда изъяты осмотренные протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года (т.2, л.д. 103 – 105) медные фрагменты кабелей схожих с кабелями марки БПВЛ – 185, предназначенных для управления электродвигателя ПОМ – 1М, согласно акту взвешивания общим весом 97 кг 700 г, и оптический диск с видеоматериалами за 21 октября 2023 года, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года (т.2 л.д. 96-99), где зафиксировано как на территорию заехал автомобиль «Субару» регистрационный знак № откуда М. и Н. выгрузили два мешка белого цвета с содержимым, отнесли их в сторону хозяйственной постройки, после чего покинули территорию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 -начальника участка на пункте приема металлолома ООО <...> расположенном <адрес>, следует, что 21 октября 2023 года около 17 часов 20 минут на приемный пункт приехали М. и Н. на автомобиле «Субару» у которых он принял медные части жилы электрических проводов без оболочки, общим весом 97 кг 700 гр, заплатив за металл 58 620 рублей (т.2 л.д.15-17)

Согласно справкам стоимости похищенного, предоставленных ПЧМ Брянск, стоимость 40 метров похищенных силовых проводов для подвижного состава марки <...> из каждой из пневмоочистительных машин ПОМ-1М №, ПОМ-1 №, ПОМ-1 М № составляет 254 340 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 75, 76, 77).

Из требования – накладной №, предоставленной <...>, следует, что закупочная (балансовая) стоимость 1 м провода для подвижного состава марки <...> составляет 6 358 рублей 52 копейки (том 2 л.д. 75-76).

Из акта приема – сдачи следует, что на пневмоочистительной машине ПОМ-1М № в сентябре 2023 года был произведен капитальный ремонт (том 2 л.д. 77-79).

Из акта приема – сдачи следует, что на пневмоочистительной машине ПОМ-1М № в августе 2023 года был произведен капитальный ремонт (том 2 л.д. 80-82).

Из акта приема – сдачи следует, что на пневмоочистительной машине ПОМ-1 М № в июле 2023 года был произведен капитальный ремонт (том 2, л.д. 83-87).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.63-72) следует, что с участием М. и Н. осмотрена территория <...> ОАО <...>, расположенная <адрес>, в ходе которого М. и Н. сообщили об обстоятельствах хищения ими силовых кабелей из пневмоочистительных машин, находящихся на территории <...> указали место в гаражном обществе <...> <адрес> (около гаража №), где они совместно извлекли из кабелей медные провода, а также указали на пункт приема металла, расположенный <адрес> где было реализовано похищенное. Кроме того, у М. и Н. изъяты, добровольно выданные ими в том числе:

- автомашина марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № а также ключи от вышеуказанного автомобиля, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2023 года (т.1. л.д. 145-148);

-<...> в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находящиеся в полимерном ящике, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года (т.2. л.д. 88-91);

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года (т.2. л.д. 108-110).

Из протокола явки с повинной от 25 октября 2023 года следует, что Н. сообщил о совершенном им хищении совместно с ФИО6 силовых кабелей со снегоуборочных машин ПОМ, находящихся на территории <...> (том 1 л.д. 42).

Из протокола явки с повинной от 25 октября 2023 года следует, что М. сообщил о хищении совместно с Н. силовых кабелей со снегоуборочных машин ПОМ, находящихся на территории <...> (том 1 л.д. 55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых М. и Н. доказанной.

Приведенные показания подсудимых в судебном заседании, в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам произошедшего, а также сведения, сообщенные ими в протоколах явок с повинной, при осмотре места происшествия, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора у подсудимых и их оговора представителем потерпевшего и свидетелями, не имеется. Добровольность показаний и написания явок с повинной и достоверность изложенных в них сведений, а также сообщенных ими при осмотре места происшествия, подсудимые подтвердили в судебном заседании.

В то же время, версию подсудимых о том, что каждый из похищенных ими кабелей был менее 20 метров, суд отвергает как несостоятельную, расценивая ее, в качестве избранного способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное.

Не подтверждается данная версия и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, сведениями, предоставленными <...>, в той части, что длина каждого силового провода, похищенного из пневмоочистительных машин ПОМ-1 №, №, ПОМ-1 М № составляет 20 метров.

Кроме того, из показаний подсудимых следует, что их трудовая деятельность в ОАО <...> не связана с техническим обслуживанием пневмоочистительных машин, при этом замер похищенных проводов они не осуществляли.

Таким образом, довод подсудимых о меньшем размере похищенного, является голословным, и опровергается доказательствами, положенными в основу приговору, которые судом признаны достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности показаний представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено.

Поскольку М. и Н., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, с корыстной целью <...> завладели имуществом ОАО «<...> на общую сумму 763 022 рубля 40 копеек, с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом ущерб в указанном размере, который с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным, действия М. и Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания М. и Н. суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание М. обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в содеянном, значение их участия для достижения цели преступления, исходя из того, что преступление совершено ими в соучастии.

Изучением личности М. установлено, что он не судим (т.2, л.д.207-208), на учете у врачей нарколога, психиатра и иных не состоит (т.2, л.д. 210, 212), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 216), состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, 2012, 2014, 2021 года рождения (т.2, л.д. 200 – 206, 217-220, 222-223), трудоустроен, по предыдущему и нынешнему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 123, т.2 л.д. 213).

Изучением личности подсудимого Н. установлено, что он не судим (т.2, л.д. 231-232), на учете у врачей нарколога, психиатра и иных не состоит (т.2, л.д.234,236, 238, 239), трудоустроен, по месту жительства и месту работы (т.1, л.д. 122, т.2 л.д. 242, 246), а также свидетелем ФИО7 характеризуется положительно, состоит в браке, проживает совместно с женой и сыной, имеющих тяжкие заболевания (т.2, л.д 248).

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в частичном признании вины, но и в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления, способе совершения хищения, а также распоряжения похищенным имуществом, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер его действий, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым.

Вопреки доводам защиты, снований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые М. и Н. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, непринятие мер к его возмещению, обстоятельство, отягчающее наказание у М., суд считает, что для достижения целей наказания М. и Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ, определив его срок Н. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, их положительное поведение в быту и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления М. и Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к ним положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на них обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М. и Н., до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу:

     - диски с видеозаписями и информациями с мобильных телефонов - хранить при уголовном деле;

    - автомашину марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № и ключи от вышеуказанного автомобиля, - возвратить Н.;

    - медные фрагменты многожильного кабеля общим весом 97 кг 700 г, - возвратить в ОАО <...>

    - мобильный телефон марки <...> в защитном чехле-бампере, с находящимися в нем 2 сим-картами мобильных операторов <...> и <...> возвратить М.;

    - мобильный телефон марки <...> в защитном чехле, с находящимися в нем 2 сим-картами мобильного оператора <...> - возвратить Н.

    Поскольку денежные средства в размере 10 000 рублей, изъятые у Н., получены после продажи Н. и М. похищенного имущества, а <...> в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, принадлежащая Н. являлась орудием и средством совершения преступления, то в соответствии со ст. 104.1 УК РФ денежные средства и угловая шлифовальная машина марки <...> в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством подлежат конфискации в собственность государства.

    В этой связи, арест наложенный постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2023 года на денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 2 л. д. 153), надлежит снять.

    По уголовному делу представителем потерпевшего - ОАО <...> – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Н. и М. 763 022 рубля 40 копеек (т. 1 л. д. 165).

    Государственный обвинитель гражданский иск представителя потерпевшего поддержал в полном объеме.

    Подсудимые М. и Н. заявленные исковые требования признали частично.

    Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Размер причиненного имущественного ущерба должен быть подтвержден материалами дела.

    Причиненный имущественный ущерб ОАО <...> на сумму 763 022 рубля 40 копеек подтвержден материалами дела, соответственно исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых М. и Н. в солидарном порядке в указанном размере.

    Арест, наложенный постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2023 года на автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащий Н., сохранить до исполнения наказания в виде гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого М. в суде, учитывая отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание М. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Н. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - диски с видеозаписями и информациями с мобильных телефонов - хранить при уголовном деле;

    - автомашину марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № и ключи от вышеуказанного автомобиля, - возвратить Н.;

    - медные фрагменты многожильного кабеля общим весом 97 кг 700 г, - возвратить в ОАО <...>

    - мобильный телефон марки <...> в защитном чехле-бампере, с находящимися в нем 2 сим-картами мобильных операторов <...> и <...> - возвратить М.;

    - мобильный телефон марки <...> в защитном чехле, с находящимися в нем 2 сим-картами мобильного оператора <...> - возвратить Н.

    Гражданский иск представителя потерпевшего - ОАО <...> ФИО1 на сумму 763 022 рубля 40 копеек удовлетворить.

    Взыскать с осужденных М. и Н. в солидарном порядке в пользу ОАО <...> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 763 022 рубля 40 копеек.

    Денежные средства в размере 10 000 рублей и <...> в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством - конфисковать в собственность государства.

    Арест наложенный постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2023 года на денежные средства в сумме 10 000 рублей, - снять.

    Сохранить арест, наложенный постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2023 года на автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащий Н. до исполнения наказания в виде гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля (оплата труда адвоката Москалева А.И. в суде) взыскать с осужденного М.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своих апелляционных жалобах, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                              подпись                              О.А. Бойкачева