Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2022 ~ М-2951/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-2436/2022

УИД13RS0023-01-2022-004280-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Марьина Александра Викторовича, его представителя Кудрявцева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.10.2022 года,

ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», его представителя Логуновой Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 23.03.2022 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Александра Викторовича к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Марьин А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РМ осуществлялся ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>. 27.06.2022 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следствие протечки кровли при проведении работ по капитальному ремонту. При обследовании 28.06.2022 года было выявлено: протекание воды в зале (повреждение натяжного потолка и обои), коридор (обои).

Согласно отчету № 31/09/2022 стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 104000 рублей.

15.09.2022 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залития вреда. Однако, ущерб не был возмещен.

Просит взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 104 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Марьин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26783 рубля 15 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Логунова С.О. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Марьина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Марьин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 АА 736823 от 28.04.2001г.

На основании договора № 50/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 24.05.2022 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительно-монтажное управление № 10» последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного, по адресу: <адрес>.

Частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно акту осмотра квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.06.2022 года выявлены следующие повреждения: зал (натяжной потолок провис из-за воды площадью 1 кв.м., обои на стенах отошли площадью 3 кв.м.), коридор (обои на стенах отошли, видны желтые разводы2,5 кв.м.) залитие произошло 27.06.2022 года в 19 часов 30 минут из-за протечки кровли. Протечка кровли произошла при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО «СМУ-10». На момент протечки был вскрыт ковер кровли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра квартиры от 10.07.2022 года, актом обследования места аварии от 28.06.2022 года и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету 31/09/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 104000 рублей по состоянию на 28.06.2022 года.

Данное отчет суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации. Заключение составлено оценщиком имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Таким образом, отчет отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд заключение специалиста ООО «Ассистанс оценка» оценочная компания от 28.10.2022 года (рецензия) не содержит убедительных доводов, основанных на нормах права, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, позволяющих признать отчет недопустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО1 поддержал выводы оценки, дал подробные объяснения на поставленные вопросы. Суду пояснил, что при проведении оценки должны учитываться расценки в соответствии с коэффициентом, установленным Минстроем за 2012 г. В локальном сметном расчете «Ассистанс оценка» оценочная компания от 28.10.2022 года указанный коэффициент не применялся. Цены в локальном сметном расчете «Ассистанс оценка» указаны только на основании прайса самого дешевого сегмента цен магазина «Леруа Мерлен», в то время как стоимость должна выводится среднерыночная по Республике Мордовия. Кладовка не указана в акте, однако на потолке были видны следы затопления, поэтому он включил в расчет восстановительную стоимость потолка в размере 493 рубля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт залития квартиры Марьина А.В. по вине подрядной организации ООО «СМУ-10»» проводившей работы по капитальному ремонту крыши.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения стоимости ремонта потолка кладовой, поскольку в актах отсутствуют указанные повреждения, суд находит, что залитием квартиры истцу Марьину А.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 103507 руб. (104000 руб. – 493 руб. стоимость восстановительного ремонта потолка кладовой).

В судебном заседании установлено, что ответственность ООО «СМУ-10» была застрахована на основании договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 25.05.2022 года с САО «Ресо-Гарантия».

Залитие квартиры Марьина А.В. было признано страховым случаем и САО «Ресо-Гарантия» Марьину А.В. был возмещен ущерб, причиненный залитием в размере 76723 руб.85 коп. (08.11.2022 года на сумму 72720 руб. 49 коп. и 05.08.2022 года на сумму 4003 руб. 36 коп.), что подтверждается сведениями с ПАО Сбербанк и не оспаривается сторонами.

Таким образом сумма не возмещенного ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 26 783 руб. 15 коп. (103507 руб. - 76723 руб.85 коп.), который подлежит взысканию с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений многоквартирного дома не являются потребителями, а НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» изготовителем, исполнителем, продавцом, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенном в преамбуле данного Закона. Между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором отношения носят специальный характер, в которых принимаются во внимание исключительно состояние жилищного фонда, взносы собственников на счет регионального оператора и исполнение законных обязательств последним.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям.

Поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то не подлежит взысканию в пользу истца и штраф.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму.

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета об оценке, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, а также удовлетворение требований истца, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом Марьиным А.В. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждения данных расходов представлены договор возмездного оказание юридических услуг от 30.08.2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 30.08.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марьина Александра Викторовича к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ОГРН №, ИНН №, в пользу Марьина Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 26783 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 22000 рублей, а всего 48783 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.