Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-351/2022 от 06.07.2022

Дело № 1-351/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004123-50    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березиной Е.А.,

подсудимого Агеева ФИО9 его защитника - адвоката Быкова Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Агеева ФИО10 дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Агеев ФИО11 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, около 10 часов 59 минут дата, находясь в помещении кафе ------ расположенном по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к дивану, взяв находящийся на нем принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон ------ -----, ------ -----, стоимостью 19 500 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей; со вставленной в него сим-картой компании сотовой телефонной связи ------ с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

После чего Агеев ФИО14 удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь, что Агеев ФИО13 не судим, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объёме, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вред причиненный преступлением возместил в полном объёме. При этом подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлением, в настоящее время заглажен в полном объеме, какие-либо претензии к обвиняемому он не имеет.

Государственный обвинитель возражала удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого обвиняется Агеев ФИО15., относится к категории средней тяжести.

Одним из условий прекращения производства по делу, в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях.

Как указывают стороны, вред, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшему возмещен в полном объёме. Агеев ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, что в свою очередь снижает степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им. Порядок, последствия и право возражать прекращению уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны. По делу состоялось примирение, гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним.

В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевший ФИО16. принял в счет возмещения вреда причиненного преступлением ранее похищенный телефон, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому Агееву ФИО18 Потерпевшим представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности Агеева ФИО17 следует, что он в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Также судом принимаются во внимание удовлетворительная характеристика на подсудимого Агеева ФИО19 данная УУП полиции по месту его жительства, из которой следует, что жалоб со стороны соседей на Агеева ФИО24 не поступало, последний на учете не состоит.

Агеев ФИО23 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Исходя из всего указанного вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, возмещение и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

По данному делу Агеев ФИО22 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Избранная подсудимому Агееву ФИО21 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение иска и возможной конфискации имущества не применялись. Судьбу вещественных доказательств по вступлении постановления в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению Агеева ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшим с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ.

Копию постановления вручить или направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Агееву ФИО26 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе ------ - хранить при деле;

- сотовый телефон ------ -----, ------ -----, с защитными стеклами и в чехле, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                      А.В. Степанов