Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 17.10.2019

Дело №11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                 г. Заречный    

Зареченский городской суд Пензенской     области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Илларионовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-79/2014 от 11.02.2014 о взыскании с Илларионовой О.В., Илларионовой Н.В., Максимовой Е.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 11.02.2014 года в пользу взыскателя - ОАО «ЕРКЦ» с должников Илларионовой О.В., Илларионовой Н.В., Максимовой Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры (Адрес) за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 101018 руб. 58 коп., пени в сумме 32107 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. 27 коп., а всего 135057 руб. 60 коп.

11.08.2019 от Илларионовой Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 11.02.2014 года о взыскании в пользу ОАО «ЕРКЦ» с должников Илларионовой О.В., Илларионовой Н.В., Максимовой Е.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры (Адрес) за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 101018 руб. 58 коп., пени в сумме 32107 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. 27 коп., а всего 135057 руб. 60 коп.со ссылкой на то, что она со своей семьей 01.05.2003 года выехала на постоянное место жительства в Португалию. Копия судебного приказа была ею получена лишь 07.08.2019 года под расписку. В заявлении об отмене судебного приказа Илларионова Н.В. указала то обстоятельство, что ей не было известно о том, что у ее близких родственников, проживающих в спорной квартире могла образоваться такая большая задолженность по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа было отказано в связи с тем, что десятидневный срок для отмены приказа с момента истечения срока хранения почтового отправления с копией приказа истек.

В частной жалобе Илларионова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда от 23.08.2019 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Илларионова Н.В. просила о рассмотрении частной жалобы с ее участием.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд оснований для заслушивания Илларионовой Н.В. в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП №Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Рассматриваемое судебное постановление предусматривает возможность подачи заявления об отмене судебного приказа за пределами установленных сроков (п. 34). В этом случае предложено в заявлении указать на отсутствие возможности его подачи в установленные сроки с приложением соответствующих документов. К их числу отнесены доказательства о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие должника в месте жительства в течение срока обжалования судебного приказа. Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Таким образом, мировой судья вправе отменить судебный приказ по истечении сроков, предусмотренных для его обжалования. По результатам рассмотрения заявлений должника мировой судья обязан вынести определение.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит в отличие от определения об отказе в отмене судебного приказа.

Заявление должника, в том числе поданное по истечении срока обжалования судебного приказа, означает оспаривание должником предъявляемых ему взыскателем требований, что исключает возможность применения судебного приказа как правового понятия, поэтому отказ мирового судьи в отмене судебного приказа в целях соблюдения права на судебную защиту, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возникновение спора по коммунальным платежам позволяет суду апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа с возложением обязанности вынести определение об отмене судебного приказа, которое не подлежит апелляционному обжалованию.

Так, судом установлено, что на основании ордера №278, Илларионову В.Н. было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: (Адрес).

На основании справки о регистрации №06-06-03/363 от 29.01.2014 установлено, что в квартире (Адрес) зарегистрированы с 1986 года Илларионова О.В., Илларионова Н.В., Максимова Е.В.

13.08.2015 Илларионова Н.В. снята с регистрационного учета в спорной квартире и поставлена на учет по адресу: (Адрес).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 11.02.2014 в пользу взыскателя - ОАО «ЕРКЦ» с должников Илларионовой О.В., Илларионовой Н.В., Максимовой Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры (Адрес) за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 101018 руб. 58 коп., пени в сумме 32107 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. 27 коп., а всего 135057 руб. 60 коп.

11.08.2019 от Илларионовой Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 11.02.2014 о взыскании в пользу ОАО «ЕРКЦ» с должников Илларионовой О.В., Илларионовой Н.В., Максимовой Е.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры (Адрес) за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 101018 руб. 58 коп., пени в сумме 32107 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. 27 коп., а всего 135057 руб. 60 коп. со ссылкой на то, что она со своей семьей 01.05.2003 выехала на постоянное место жительства в Португалию.

Копия судебного приказа была получена Илларионовой Н.В. 07.08.2019 под расписку.

Следует также отметить, что в заявлении об отмене судебного приказа Илларионова Н.В. собственноручно указала то обстоятельство, что ей не было известно о том, что у ее близких родственников, проживающих в спорной квартире могла образоваться такая большая задолженность по коммунальным платежам.

К заявлению об отмене судебного приказа Илларионовой Н.В. приложены светокопии паспорта гражданина РФ, в том числе страницы №4,5,6, 7 паспорта; светокопия водительского удостоверения, выданного в Португалии 25.10.2006; карточка гражданина Португалии, светокопия загранпаспорта Илларионовой Н.В., выданного 27.02.2003 (страницы: основная, содержащая персональные данные, а также 30, 31, 2,3, 28, 29);светокопия загранпаспорта Илларионовой Н.В., выданного 09.08.2006 (страницы: основная, содержащая персональные данные, а также 2,3,4,5); светокопия загранпаспорта Илларионовой Н.В., выданного 13.09.2011 (страницы: основная, содержащая персональные данные, а также 32,33,2,3,4,5,6,7); Характеристика М.А.Ю. (Дата) г.р.; светокопия паспорта гражданки Португалии на имя Илларионовой Н. (страница, содержащая персональные данные); перевод Уведомления о том, что Илларионова Н. присутствовала 16.06.2014 в Комиссии административного подотдела; Перевод уведомления о доходах Илларионовой Н. за 2013 год.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, следует отметить, что Илларионова Н.В. сведений о том, что выбыла на иное постоянное место жительство, в частности в Португалию ни собственнику спорного жилого помещения, ни в ЕРКЦ не представила. Сведений обратного суду не представлено. Судом было установлено, что Илларионова Н.В. с 1986 года и на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Снята она была с регистрации в г. Заречном лишь 13.08.2015, то есть задолго после вынесения оспариваемого судебного приказа, вынесенного 11.02.2014.

Следует также отметить, что оспариваемый судебный приказ заказной корреспонденцией был направлен в адрес должников, в частности Илларионовой Н.В., однако вернулся за истечением срока хранения. Данное обстоятельство, в том числе изложенное в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а именно истечение десятидневного срока на отмену судебного приказа и возврат корреспонденции за истечением срока хранения и были положены мировым судьей в основу определения об отказе в отмене судебного приказа. При этом для оспаривания судебного приказа за пределами названных сроков, заявителю следовало доказать причины, по которым он не мог оспорить судебный приказ именно в период его оспаривания, а в данном случае, с учетом направления его почтой – до момента его возвращения отправителю за истечением срока хранения. Конверты представлены в деле и вернулись отправителю 27.02.2014.

Вместе с тем, Илларионова Н.В., обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, приложила документы (перечислены выше), не свидетельствующие о ее нахождении в период, указанный законодателем для оспаривания судебного приказа, по иному месту жительства. Данные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа было отказано. Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. При буквальном толковании представленных Илларионовой Н.В. документов, доказательств ее нахождения в феврале и марте 2014 года по иному месту жительства не представлено. Так, светокопии загранпаспортов, выданные в 2003 и 2006 году, паспорт гражданина Португалии, водительское удостоверение от 2006 года, характеристика и справка о доходах за 2013 год - данные обстоятельства не подтверждают.

Сведения о нахождении Илларионовой Н. в комиссии административного подотдела 16.06.2014 в Португалии подтверждают ее нахождение за границей в период, не входящий в период оспаривания судебного приказа.

Представленная светокопия загранпаспорта Илларионовой Н.В. от 2011 года содержит отметки о визовом режиме лишь в июле 2014 года, что также за пределами периода оспаривания судебного приказа.

Таким образом, Илларионовой Н.В, не представлено достоверных доказательств, дающих ей право на оспаривание судебного приказа за пределами установленных сроков, в связи с чем, суд второй инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 23.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 129, 331-335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-79/2014 от 11.02.2014 о взыскании с Илларионовой О.В., Илларионовой Н.В., Максимовой Е.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу Илларионовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                     Шандрин Р.В.