Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2021 ~ М-3033/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                          11 ноября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Лидии Тахавиевны к Мироновой Оксане Валерьевне, Миронову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Дорохина Л.Т. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Мироновой О.В., Миронову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у истца по договору займа 425000 рублей и обязались вернуть долг в течение 10 лет, о чем ответчиками была составлена собственноручно расписка. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчиками с устными и письменными требованиями о возврате долга в период времени с момента расторжения между ответчиками брака, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Впоследствии истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании средств по договору займа, и судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении ее требований, однако апелляционной инстанцией данное решение отменено, и в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что не наступил срок исполнения договора займа. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 562,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Дорохина Л.Т, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО Батлук А.В., в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, указал что действительно между истцом и ответчиками был заключен договор займа сроком на 10 лет, который сторонами не оспаривался, по окончанию срока, займ ответчиками не возвращен, истцом было направлено 2 претензии о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, отзыва на исковое заявление не представили, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела Дорохиной Л.Т. и Мироновой О.В., Мироновым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в сумме 425000 рублей, сроком на 10 лет, для оплаты первоначального взноса за квартиру, которая строиться по адресу: <адрес>

Факт заключения между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт передачи денежных средств истцом ответчику, подтверждается допустимым письменным документом (распиской ответчиков) (Л.д. 16) и сомнений у суда не вызывает, обратного суду не представлено.

Расписка подписана Мироновой О.В. и Мироновым А.Е. Факт заключения договора на указанных условиях, факт передачи денежных средств истцом ответчику Мироновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 425 000 рублей ответчиками не оспорен и подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоуренгойского городского суда с Мироновой О.В., Миронова А.Е. в пользу Дорохиной Л.Т. в солидарном порядке взыскан долг по договору займа в размере 425 000 рублей (л.д.26-27).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Дорохиной Л.Т., которое мотивировано тем, что срок исполнения договора займа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил.(л.д. 28-29)

Поскольку сторонами не была оговорена конкретная дата, месяц, год возврата долга, суд приходит к выводу, что срок возврата определен окончанием срока действия договора займа.

Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а также доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием угроз.

В связи с неисполнением обязательств у ответчиков образовалась задолженность по расписке на сумму займа в размере 425 000 рублей.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи и внесены в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по адресу <адрес> по договору долевого участия в строительстве [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Мироновой О.В. и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы долга, однако указанные требования не исполнены (л.д. 18-25)

В силу п.1 ст.307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Миронов А.Е. и Миронова О.В. по данному договору займа выступают созаемщиками.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму займа в долевом порядке. Суд не может согласиться данной позицией истца по делу.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. По смыслу указанной нормы, к имуществу относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

    Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

    В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную обязанность имуществом каждого из них.

    Из смысла приведенных правовых норм следует, что общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов Мироновых, поскольку возник по инициативе обоих супругов и денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Следовательно, исходя из норм семейного законодательства, ответственность Мироновых по возврату истцу долга, является солидарной, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию не в долевом порядке, как указывает истец, а в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчики не возвратили истцу полученную сумму займа в размере 425 000 рублей, и у суда имеются законные основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 562,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа, договором займа не предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает верным произведённый истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 75 562 рубля 04 копейки. Ответчиками возражений против расчёта истцом суммы процентов суду не представлено. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 562 рубля 04 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 205,62 рублей (л.д.7, 10-11, 12-13).

Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, ввиду отсутствия у ответчиков в силу закона солидарной обязанности по оплате государственной пошлины, с Мироновой О.В. и Миронова А.Е. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 205,62 рублей, по 4 102,81 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования Дорохиной Лидии Тахавиевны к Мироновой Оксане Валерьевне, Миронову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мироновой Оксаны Валерьевны, Миронова Алексея Евгеньевича в пользу Дорохиной Лидии Тахавиевны долг по договору займа в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 75 562,04 рублей.

Взыскать с Мироновой Оксаны Валерьевны в пользу Дорохиной Лидии Тахавиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102,81 рублей

Взыскать с Миронова Алексея Евгеньевича в пользу Дорохиной Лидии Тахавиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102,81 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                С.А. Ломов