Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 ~ М-297/2024 от 27.06.2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000510-31

Производство № 2-330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к Гераськиной И.А., о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее по тексту – ООО «ПКО «ИЛМА») обратилось в суд с исковым заявлением к Гераськиной И.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 209343 рубля, в том числе: сумма задолженности за тариф 48300 рублей, сумма задолженности пени на тариф 80925 рублей 50 копеек, сумма задолженности за оборудование 10900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 52717 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5294 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и Гераськиной И.А. был заключен договор путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с которым должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, заказчику передано следующее оборудование: <данные изъяты> мобильная касса без ФН (<данные изъяты>) 10900 руб. (1 шт.); Фискальный накопитель <данные изъяты> 36 мес. 16 500 руб. (1 шт.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных п. 3.3.1 договора. В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, им также не произведен возврат оборудования. Документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя заказчиком не представлено. С 28.12.2021 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность ответчика составляет 209343 руб. из которых: 48300 руб. - сумма задолженности за тариф, 80925,5 руб. – сумма задолженности пени на тариф, 10900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 16500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 52717,5 руб. – сумма задолженности пени фискального накопителя. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ООО «Аксиома» в лице представителя – ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления, представитель истца Бухтоярова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Гераськина И.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставила.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела между ООО «Облачный ритеил плюс» и Гераськиной И.А. был заключен договор путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с которым должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, заказчику передано следующее оборудование: <данные изъяты> мобильная касса без ФН (<данные изъяты>) 10900 руб. (1 шт.); Фискальный накопитель <данные изъяты> 36 мес. 16500 руб. (1 шт.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных п. 3.3.1 договора. В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопления в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1. Договора.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Облачный ритеил плюс»и ИП Гераськиной И.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, правоотношения по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

С 28.12.2021 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность ответчика, согласно расчету истца составляет 209343 руб. из которых: 48300 руб. - сумма задолженности за тариф, 80925,5 руб. – сумма задолженности пени на тариф, 10900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 16500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 52717,5 руб. – сумма задолженности пени фискального накопителя. 01.04.2022 г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г., которые после завершения реорганизации стали полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс». Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. соглашения № № ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. В связи со сменой наименования ООО «Коллекторское агентство «Илма» с 12.01.2024 г. переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма».

Судом также установлено, что Гераськина И.А. прекратила свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2024 (л.д. 42-44).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об уступке прав требования и погашения задолженности от 16.05.2024 г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Гераськина И.А. не исполнила свою обязанность перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за тариф в сумме 48300 рублей, задолженности за оборудование в размере 10900 рублей, и задолженности за фискальный накопитель в размере 16500 рублей.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика пеню на тариф в сумме 80925 рублей 50 копеек и пеню фискального накопителя в сумме 52717 рублей 50 копеек.

Исходя из положений п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФявляются ничтожными (пункты 1 и 4 ст.1, п. 1 ст.15и п. 2 ст.168 ГК РФ). По смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст.333ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленнойистцомпени на тариф подлежит снижению с 80925,5 рублей до 40000 рублей, а пени фискального накопителя – с 52715,5 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5294 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3151 от 03.06.2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть 3914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606) – удовлетворить частично.

Взыскать с Гераськиной И.А. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606) задолженность по договору возмездного оказания услуг (аренды оборудования), в том числе: сумма задолженности за тариф в размере 48300 рублей, сумма пени на тариф в размере 40 000 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 10900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 16500 рублей, пени фискального накопителя в размере 20 000 рублей, а всего задолженность в общей сумме 135700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный