Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 28.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2023 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Пантелеева А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, что обгон транспортного средства он начал в разрешенном месте, однако в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство прибавило скорость, он завершил маневр в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебное заседание Пантелеев А.А. не явился, извещен. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель О. Р. по <адрес> Республики Татарстан в суд не явился, извещен. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, Пантелеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на 50 км. автодороги Казань – <адрес> Республики Татарстан управляя автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком Н814УО/716, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Пантелеева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Волякова В.И., а также инспектора ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, схемой размещения дорожных знаков и разметки на участке автодороги.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, а так же показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Соловьева Р.В. суд не находит.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из диспозиции части 5 статьи 12.15. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющихся материалов дела следует, что постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.А. ранее был привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Наказание исполнено в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в двадцатидневный срок в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в действиях Пантелеева А.А. усматривается признак повторности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он начал обгон в разрешенном месте, однако в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство прибавило скорость, он завершил маневр в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не могут быть приняты во внимание, правовых оснований не имеют и подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пантелеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Пантелеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Пантелеева А.А. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Пантелеева А.А. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пантелеева А. А.ича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. МА.в