Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-521/2023 от 08.09.2023

Судья Захарова Е.П. дело № 21-521/2023

(№ 12-66/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главы администрации Луговского сельского поседения <адрес> ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Луговского сельского поседения <адрес> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму – заместителя главного государственного санитарного врача по городским округам Керчь, Феодосия, Судак, по Кировскому и <адрес>м Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 0 ФИО5 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю по Восточному Крыму – заместителя главного государственного санитарного врача по городским округам Керчь, Феодосия, Судак, по Кировскому и <адрес>м Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 оставлено без изменения, жалоба должностного лица – главы администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением городского суда, должностное лицо – главы администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 возражал против восстановления срока на обжалование постановления должностного лица и судебного акта, указав об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, явку защитника не обеспечила.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес главы администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 32), следовательно, обжалуемое решение судьи районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба главы администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым направлена в адрес Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес Керченского городского суда Республики Крым глава администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 направила жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного решения в качестве уважительной причины его пропуска заявителем указано, что срок был пропущен по причине того, что копия решения была получена только ДД.ММ.ГГГГ, а на судебном заседании она не присутствовала.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела глава администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 была извещена судьей городского суда путем направления соответствующего извещения по почте по адресу места ее регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения (л.д.26). Кроме того, зная о рассмотрении дела, не контролировала поступление в свой адрес направленной судом корреспонденции и не обеспечила её своевременное получение.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации главы администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 права на обжалование судебного решения.

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя при разрешении заявленного ходатайства, не усматривается.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Указанные главой администрации Луговского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для получения ею судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат, всех возможных мер, чтобы избежать риска неполучения юридически значимых сообщений, ею не предпринято.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства главы администрации Луговского сельского поседения <адрес> ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Луговского сельского поседения <адрес> ФИО1 отказать.

Судья М.В. Колоцей