Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2012 от 04.10.2012

Дело № 12-65/2012

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

02 ноября 2012 года                         г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе законного представителя ООО «Рыбокомбинат-Путятин» Бакланова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 21 сентября 2012 года, мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, ООО "Рыбокомбинат-Путятин" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 частью 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ООО "Рыбокомбинат-Путятин" не выполнило пункты 3;4;5;7;9 предписания Государственного пожарного надзора № 126/1/61 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению в срок до июля 2012 года нарушений требований пожарной безопасности, выявленные при проведении мероприятий по надзору в помещениях ООО "Рыбокомбинат-Путятин".

Законный представитель ООО "Рыбокомбинат-Путятин" Бакланов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что в ходе судебного производства по административному делу мировым судьей не были надлежащем образом проверены и подтверждены полномочия и правоспособность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. С 11 сентября 2012 года ООО «Рыбокомбинат-Путятин» прекратил свою деятельность, что подтверждается Свидетельством о прекращении деятельности и уведомлением о снятии с учета. В материалах дела отсутствуют оригиналы первичных документов административного производства. Подпись в копии Предписания № 126/1/61 от 05.08.2011 не является подлинной, и ему не принадлежит. Полагает, что внеплановая проверка в августе 2011 года не проводилась. О такой проверки соответствующей записи в журнале учета проверок нет.

Законный представитель ООО "Рыбокомбинат-Путятин" Бакланов А.В., и защитник Кистькина Е.Н. в суде полностью поддержали жалобу, и дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше.

Старший государственный инспектор ФГКУ «СУ ФПС № 25 МЧС России" Б., и старший юрисконсульт юридической группы центра обеспечения деятельности ФГКУ «СУ ФПС № 25 МЧС России" Ю. в судебном заседании пояснили, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является законным. Доводы жалобы являются не верными. Внеплановая проверка в августе 2011 года проводилась, директор получал Предписание № 126/1/61 от 05.08.2011, о чем свидетельствует его подпись. Мировым судьей верно оценены представленные доказательства. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором ГУ "СУ ФПС № 25 МЧС России" по пожарному надзору Поднебеским А.В. в период с 15 часов 17 минут 05 августа 2011 года по 17 часов 17 минут 05 августа 2011 года проведена плановая выездная проверка в ООО "Рыбокомбинат - Путятин" по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности.

В результате проверки зданий и помещений ООО "Рыбокомбинат-Путятин" выявлены нарушения требований пожарной безопасности и обществу выдано предписание N 126/1/61 от 05 августа 2011 года по устранению выявленных нарушений в срок до июля 2012 года. Указанное предписание получил непосредственно директор ООО "Рыбокомбинат-Путятин" Бакланов А.В. Таким образом, судья находит, что предписание вручено своевременно и надлежащему должностному лицу.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной ФГКУ «СУ ФПС № 25 МЧС России" установлено, что предписание в полном объеме к установленному сроку ООО "Рыбокомбинат-Путятин" выполнено не было.

Таким образом, ООО "Рыбокомбинат-Путятин" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), копией предписания (л.д. 8-10), актом проверки исполнения предписания (л.д. 42-45).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении 21 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор проверена в судебном порядке, и сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что предписание неисполнимо, поскольку директор Бакланов А.В. не подписывал его, и проверка не проводилась, является необоснованным. Так предписание N 126/1/61 выдано 05 августа 2011 года. Согласно постановления о назначении административного наказания от 30.08.2011 видно, что директор Бакланов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. В указанном постановлении имеется ссылка на Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 126 который был составлен также 05.08.2011 года. Кроме этого 05.08.2011 Бакланов А.В. знакомился с протоколом об административном правонарушении № 68, о чем свидетельствует его подпись. Указанное свидетельствует о том, что Бакланов А.В. знал о проводимой проверке, расписывался в документах, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Деяние, совершенное ООО "Рыбокомбинат-Путятин" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Рыбокомбинат-Путятин» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО "Рыбокомбинат-Путятин" административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ООО «Рыбокомбинат-Путятин» не заявлял о том, что ООО «Рыбокомбинат-Путятин» прекратил свою деятельность. Более того представители данного общества принимали участие и при рассмотрении данного дела в суд при проверке доводов жалобы.

Рассматривая жалобу представителя ООО "Рыбокомбинат-Путятин", судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Все доводы настоящей жалобы, в том числе о невыполнении в установленный срок предписания, были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего мировым судьей они обоснованно были признаны несостоятельными, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что предписание в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░. ░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░