Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2019 от 17.04.2019

Дело № 11-88/19

Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2019 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» на решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу по иску Киршина И.В. к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Киршина И.В. к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Киршина И.В. денежные средства в сумме 2 791 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 77 копеек, штраф в размере 1 395 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 388 рублей 34 копейки, а всего 5 679 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киршин И. В. обратился с иском к ответчику ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что является собственником адрес***.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МУ ЖСК».

Оплата квитанций за «Теплоснабжение» осуществляется прямым платежом в ПАО «Мурманская ТЭЦ», на основании квитанций, ежемесячно выставляемых ПАО «Мурманская ТЭЦ», минуя посредника - управляющую организацию ООО «МУ ЖСК».

В *** года от ПАО «Мурманская ТЭЦ» поступила счет-квитанция за *** г. за услугу «Теплоснабжение», где кроме ежемесячной суммы за *** г. в размере 2 667 рублей 45 копеек, был еще начислен перерасчет в размере 2 791 рубль 56 копеек, в итоге общая сумма к оплате составила 5 459 рублей 01 копейка, вместо 2 667 рублей 45 копеек.

В обоснование начисленного перерасчета за коммунальную услугу «Отопление» за период с *** года, ПАО «Мурманская ТЭЦ» сослалось на постановление Правительства МО от 05.08.2016 г. № 386-П» и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, вместе с тем, никакого подробного расчета в адрес истца со стороны ПАО «Мурманская ТЭЦ» не поступило.

Являясь добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, *** счет - квитанция по коммунальной услуге «Отопление» за *** года на сумму 5 459 рублей 01 копейка была оплачена в полном объеме.

*** в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» было направлено претензионное письмо от *** с просьбой в кратчайшие сроки предоставить в адрес истца подробный расчет начисления перерасчета по коммунальной услуге «Отопление» за *** года на сумму 2791 рубль 56 копеек по адрес***, исходя из данных общедомового прибора учета тепловой энергии, а также письменно разъяснить факт того, каким образом размер платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января по *** года оказался выше платы по нормативу. В соответствии с уведомлением о вручении претензионное письмо было получено ПАО «Мурманская ТЭЦ» *** *** и *** *** соответственно.

*** в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» *** было направлено претензионное письмо от *** с просьбой в установленные законом сроки добровольно осуществить возврат неправомерно начисленной корректировки платы за услугу отопление по квартире №*** дома №*** по адрес*** на сумму 2791 рубль 56 копеек, штрафа в размере 50% от суммы незаконно начисленной корректировки в размере 1395 рублей 78 копеек, морального вреда на сумму 5000 рублей, почтовых расходов на сумму 300 рублей. Всего на сумму 9487 рублей 34 копейки. Данную сумму было предложено вернуть в полном объеме путем снижения размера оплаты за услугу «Теплоснабжение» с обязательным отражением снижения суммы оплаты на сумму 9487 рублей 34 копейки в соответствующей квитанции отдельной строкой, либо перечислить на реквизиты указанные в претензионном письме.

В ответ на претензию от ***., в конце *** года от ПАО «Мурманская ТЭЦ» поступило письмо от *** за исх. №***, в котором ПАО «Мурманская ТЭЦ» пояснило, что с произведенным ей перерасчетом за коммунальную услугу «Теплоснабжение» по дому №*** по адрес*** не согласно, но было вынуждено его произвести на основании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области, также ПАО «Мурманская ТЭЦ» было указано, что оснований для возврата мне денежных средств не имеется, что полностью противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и положениям постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. То есть фактически, ПАО «Мурманская ТЭЦ» с произведенным ей перерасчетом по дому №*** по адрес*** не согласно, но его произвела, а вернуть денежные средства и штраф безосновательно отказывается.

В настоящий момент ПАО «Мурманская ТЭЦ» от досудебного разрешения спора уклоняется, в одностороннем порядке игнорируя претензионные письма, при этом признавая нарушения при проведении перерасчета по коммунальной услуге «Теплоснабжение».

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик всячески уклоняется от возмещения истцу нанесенного своими неправомерными действиями материального ущерба и морального вреда, истцу ничего не оставалось, как обратиться в судебные органы.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 791 рубль 56 копеек, штраф в размере 1 395 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 388 рублей 34 копейки (л. д. 2-8).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 791 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 77 копеек, штраф в размере 1 395 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 388 рублей 34 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Вторыгина Э.Э. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со стороны ПАО «Мурманская ТЭЦ» отсутствуют нарушения порядка расчета платы за отопление, которое повлекло необоснованное увеличение размера такой платы. Расчет произведен с учетом показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме №*** адрес*** в соответствии с действующим законодательством, указав, что корректировка, проведенная ПАО «Мурманская ТЭЦ», является законной, основанной на показаниях прибора учета, в работе которого нареканий не возникало, расчет без проведения соответствующей корректировки не соответствует размеру подлежащему оплате за фактически потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме. Нарушение срока проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, не свидетельствует, что в настоящее время имеется повод для судебной защиты прав истца, поскольку данные права восстановлены, нарушение порядка начисления платы отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец Киршин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что нарушение его прав как потребителя заключается в сроках предоставления ПАО «Мурманская ТЭЦ» сведений о перерасчете платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Сведения о перерасчете указаны в квитанции за *** года, однако корректировка платы в соответствии с Правилами №*** предоставления коммунальных услуг должна быть осуществлена в первом квартале года, следующего за расчетным. Обоснованность произведенного расчета не оспаривал. Пояснил также, что имеются расхождения в общих площадях дома №*** по адрес***, что также отражается на проведении правильных начислений.

Представитель ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» Вторыгина Э.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, указав, что основной причиной положительных корректировок платы за потребленную тепловую энергию, поставленную для производства коммунальной услуги по отоплению, в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, является не исполнение организациями, занимающимися управлением и обслуживанием таких домов, мероприятий по энергоснабжению и повышению энергоэффективности жилищного фонда. Нарушение срока проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, не свидетельствует, что в настоящее время имеется повод для судебной защиты прав истца, поскольку данные права восстановлены, нарушение порядка начисления платы отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п.2 ст.19 №190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем (пп.3 п.7 ст.19 №190-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 197-ФЗ) до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Киршин И.В. является собственником квартиры №*** дома №*** по адрес***.

В многоквартирном доме, расположенном по адрес***, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.

В *** года в адрес истца поступила квитанция за *** года на сумму 5 459 рублей 01 копеек, в которую в том числе был включен перерасчет оплаты за отопление за *** год в сумме 2 791 рублей 56 копеек.

Указанная счет - квитанция истцом Киршиным И.В. оплачена в полном объеме ***.

В многоквартирном доме, расположенном по адрес***, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.

Целью установки общедомого прибора учета энергии и его ввода в эксплуатацию в качестве коммерческого учета является использование показаний такого прибора, с одной стороны, в расчетах за поставленный энергетический ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а, с другой стороны, для определения исполнителем коммунальных услуг объема коммунальной услуги, предъявляемой к оплате собственникам и иным законным владельцам помещений в многоквартирном доме.

Исходя, из вышеприведенных норм следует, что при установленном в многоквартирном доме приборе учета, введенном в эксплуатацию и соответствующим нормам действующего законодательства, не может быть применен иной метод расчета за поставленную тепловую энергию.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила №1034).

В силу пункта 15 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Согласно пункта 111 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3(2) Приложения N 2 к Правилам N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

По результатам внеплановой документарной проверки от *** №***, в многоквартирном доме по адрес***, выявлены следующие нарушения:

п. 42 (1) Правил № 354, п. 3.2 приложения № 2 к Правилам № 354 в части определения объема тепловой энергии на отопление на *** год;

п. 42 (1) Правил № 354, п. 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 в части выполнения расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в *** года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги;

пп. «е» п. 69 Правил № 354, в части отсутствия в платежных документах показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

п. 85 Правил № 354 не исполняется обязанность по проведению проверок установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях.

Таким образом, установлена правомерность корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за *** год в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом, нарушение срока проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, не свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание с ПАО «Мурманская ТЭЦ» убытков, связанных с начисленной корректировкой платы за потребленную тепловую энергию за *** год, так как со стороны ответчика отсутствуют действия по необоснованному начислению либо неправомерному удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, уклонению от их возврата, иной просрочки.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» неправомерно произвела расчет корректировки платы за потребленную тепловую энергию за *** год по истечении первого квартала *** года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанцией изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда об удовлетворении заявленных требований и принимает по делу новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перерасчет платы за отопление за *** год ПАО «Мурманская ТЭЦ» осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета тепловой энергии, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из представленных по настоящему делу доказательств следует, что, исковые требования истца для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перерасчетом платы за отопление за *** год подлежат оставлению без удовлетворения в виду отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца - отсутствуют действия по необоснованному начислению либо неправомерному удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, уклонению от их возврата, иной просрочки.

Киршиным И.В. также было заявлено требование о взыскании с ПАО «Мурманская ТЭЦ» компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Право потребителя на возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение приведенных норм материального права и указанных разъяснений, не представлено доказательств причинения действиями ПАО «Мурманская ТЭЦ» физических и нравственных страданий, дающих основание в соответствии со ст.151 ГПК РФ для компенсации морального вреда.

Судебные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь п.п. 1,3 ч. 1, ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░