Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2336/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-21/2024 (УИД № 13RS0023-01-2023-001512-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

истца – Гераськиной Марии Валерьевны,

представителей истца – Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности № 13 АА 1243918 от 7 апреля 2023 года,

ответчика – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

представителя ответчика – Рябининой Татьяны Петровны, действующей на основании доверенности № 145 от 28 ноября 2023 года

ответчика – Акционерного общества «Мордовавтодор»,

представителя ответчика – Быковой Марии Владимировны, действующей на основании доверенности № 25 от 25 декабря 2023 года,

представителя ответчика – Дюжина Виктора Викторовича, действующего на основании доверенности № 24 от 16 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Марии Валерьевны к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Гераськина М.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указанно, что 17.01.2023 года в 10 часов 40 минут на 63 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, Гераськина Мария Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м Хендэ 130, г.р.з. №, принадлежащим ей по праву собственности, в результате имеющейся на проезжей части автодороги наличия зимней скользкости, снежного наката, при движении не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего, а/м получил механические повреждения.

После произошедшего вышеуказанного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия ДТП произошло на участке автодороги 62 км – 550 м направления Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск 14 января 2023 года. Согласно вышеуказанной схеме в момент ДТП была пасмурная погода, состояние покрытия: ледяной накат, дефекты покрытия: ледяная бровка. Вышеуказанная схема была составлена должностным лицом ГИБДД МВД по РМ в присутствие понятных.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.01.2023 г., составленным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» лейтенантом полиции ФИО1, установлено, что на участке с км. 62+000 по км 64+000 а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск на проезжей части а/д имеется наличие зимней скользкости, снежный накат высотой 7 см. Нарушение требования п. 8 ГОСТ Р50597 2017 п. 7.2 ГОСТ Р59434-2021. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля. Вышеуказанный акт составлен должностным лицом в присутствие свидетеля.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гераськиной М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За оценкой о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хендэ 130, г.р.з. № она обратилась к ИП ФИО9, являющегося экспертом-техником. О дне, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Ответчика акционерное общество "Мордовавтодор" (ОГРН №, ИНН №), государственное казенное учреждение "управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН №, ИНН №) были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Согласно экспертному заключению № 68/23 от 28.03.2023 г.: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Хендэ I30, г.р.з. № на момент события 14.01.2023 г. составляет без учета износа 506 300 (пятьсот шесть тысяч триста) рублей 00 коп. Рыночная стоимость а/м Хендэ 130, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП 14.01.2023 г. составляет: 458500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков а/м Хендэ 130, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП 14.01.2023 г. составит: 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (506 300, 00 рублей) превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП 14.01.2023 года (458 500, 00 рублей) следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, и была определена стоимость годных остатков, которая составила: 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего возмещению составляет: 458 500, 00 рублей- 85 600, 00 рублей = 372 900, 00 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН №, ИНН №), акционерного общества "Мордовавтодор» (ОГРН №, ИНН №) солидарно в пользу Гераськиной Марии Валерьевны материальный ущерб в размере 372900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

18 декабря 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН №, ИНН №), акционерного общества "Мордовавтодор» (ОГРН №, ИНН №) солидарно в пользу Гераськиной Марии Валерьевны материальный ущерб в размере 629000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Гураськина М.В., представитель истца Конопельцев Л.В., уточненные исковые требования поддержали, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного общества «Мордовавтодор», Быкова М.В., исковые требования не признала. Считала, что ДТП произошло в зоне действия знака обгон запрещен, то есть имеется грубая неосторожность самой потерпевшей и в иске ей следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» Республики Мордовия, Рябинина Т.П., исковые требования не признала, также считала, что начало обгона Гераськиной М.В. до съезда в кювет, происходило в зоне действия знака – 3.20 ПДД РФ, обгон запрещен.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС Гераськиной Марии Валерьевне принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ I30, государственный регистрационный знак № (оборотная сторона т. 1 л.д. 33).

Согласно страхового полиса ХХХ № 0269293798 (ОСАГО) от 07 октября 2022 года, автомобиль Хендэ I30, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Тинькофф Страхование», срок действия страхового полиса с 13 октября 2022 года по 12 октября 2023 года, лица допущенные к управлению транспортным средством: Гераськина Мария Валерьевна, ФИО3 (т. 1 л.д. 218).

Из объяснений Гераськиной М.В. данных инспектору ДПС ОГИБДД ММО МВД России Краснослободский 14 января 2023 года следует, что в 10 часов 40 минут она двигаясь на своей автомашине Хендэ I30, государственный регистрационный знак № по 63 км. автомобильной дороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, в сторону г. Краснослободск со скоростью около 60 км/ч., ремнем безопасности она была пристегнута. В это время, она решила обогнать автомобиль ВАЗ, который двигался перед ней. Далее она выехала на встречную полосу обогнала данный автомобиль и при перестроении на свою полосу ее занесло и она съехала в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием через крышу. Дорога была не обработана и присутствовала ледяная скользкость. С ней в салоне находилась ее дочь, ее мама. Спиртные напитки она не употребляла. В результате ДТП она получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 189а-190).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года вынесенного старшим инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитаном полиции ФИО8 следует, что 14 января 2023 года в 10 часов 40 минут на 63 км. автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, водитель Гераськина Мария Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомашиной Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, при движении не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП Гераськина М.В. и пассажиры автомашины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения.

В рамках административного расследования, для определения причиненного вреда здоровью гражданки Гераськиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, были назначены судебно-медицинские экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 9/2023 от 02 февраля 2023 года, телесные повреждения получены Гераськиной М.В., своей совокупности вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № 10/2022 от 03 февраля 2023 года, телесные повреждения полученные ФИО5, своей совокупностью вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № 11/2022 от 03 февраля 2023 года, телесные повреждения полученные ФИО4, своей совокупностью вреда здоровью не причинили.

На основании вышеизложенного постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ по факту ДТП в связи с отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно схеме происшествия ДТП произошло на участке автодороги 62 км – 550 м направления Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск 14 января 2023 года. Согласно вышеуказанной схеме в момент ДТП была пасмурная погода, состояние покрытия: ледяной накат, дефекты покрытия: ледяная бровка. Вышеуказанная схема была составлена должностным лицом ГИБДД МВД по РМ в присутствие понятных (т. 1 л.д. 51).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.01.2023 г., составленным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» лейтенантом полиции ФИО1, установлено, что на участке с км. 62+000 по км 64+000 а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск на проезжей части а/д имеется наличие зимней скользкости, уплотненный снег (снежный накат) высотой 7 см. Нарушение требования п. 8 ГОСТ Р50597 2017 п. 7.2 ГОСТ Р59434-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля (т. 1 л.д. 71).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения автодороге Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск находится в собственности Республики Мордовия, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 года № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия» и закреплена за ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом первым статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из копии Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» следует, что Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 сентября 2008 года №400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовией для выполнения государственных функций, выполнения работ, оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия полномочий органа государственной власти Республики Мордовия в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства (п. 8 Устава). Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия (п. 14 Устава). Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (п. 15 Устава).

Согласно государственному контракту № 0309200000220000159 от 2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Краснослободский и Ковылскинский муниципальные районы) заключенному между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Акционерным обществом «Мордовавтодор» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (т. 1 л.д. 159-181).

Согласно п. 5 указанного контракта срок выполнения работы: начало выполнения работ с 01 января 2021 года – окончание выполнения работ 30 июня 2023 года.

Из указанного контракта следует, что содержание автомобильной дороги «Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск» осуществляет АО «Мордовавтодор».

Согласно п. 6.1.12 при наличии вины подрядчик несет установленную законодательством РФ ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, АО «Мордоватодор» автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП содержало не надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает, что именно АО «Мордовавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу, и оснований для взыскания с солидарном порядке ущерба с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не имеется, так не установлено, что ущерб причинен истцу при обоюдных действиях ответчиков, или их солидарная ответственность определена законом или добровольно взятыми обязательствами - договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «Мордовавтодор», выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при пасмурной погоде, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю Гераськиной М.В. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наледи на проезжей части дороги.

Исходя из объяснений Гераськиной М.В., данных на месте ДТП, а также в суде, она потеряла управление автомобилем в тот момент, когда колеса ее автомобиля оказались на снежной наледи при возвращении на свою полосу движения после обгона, что явилось причиной съезда в кювет и как следствие причинения ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 23/10/1253 от 30 ноября 2023 года составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» следует, что механические повреждения автомобиля Хендэ i30 государственный регистрационный знак № указанные в экспертном заключении ИП ФИО9 № 68/23 от 28 марта 2023 г., а также повреждения дополнительно выявленные при проведении экспертного осмотра, такие как: повреждения правого наружного зеркала, кожуха вентилятора, накладок панели крыши (левой и правой), накладки правого порога, молдингов лобового стекла (левого и правого), рычагов задней подвески слева, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, переднего регистрационного знака, правой противотуманной фары, спойлера двери задка соответствуют обстоятельствам, месту совершения дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2023 года.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки Хендэ i30 государственный регистрационный знак № на 14 января 2023 года составляла 478000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i30 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023 г. составляет 242000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i30 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023 г. составляет 629000 рублей.

Полная гибель автомобиля Хендэ i30 государственный регистрационный знак № не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 242000 рублей, что меньше рыночной стоимости автомобиля 478000 рублей.

Однако, исходя из смысла определения суда о назначении экспертизы, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля Хендэ i30 государственный регистрационный знак №.

Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ i30 государственный регистрационный знак № на 14 января 2023 года составляет 94000 рублей.

Действия водителя Гераськиной М.В. в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемому дорожно-транспортным происшествие находятся как действия водителя Гераськиной МВ, несоответствующие требования п. 17.10.1ПДД РФ так и наличие зимней скользкости, уплотненный снег (снежный накат) в нарушение требования 11.8 ГОСТ P50597-2017 11.7.2 ГОСТ Р59434-2021,) отмеченные в Акте осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует положениям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он двигался в сторону Краснослободска со стороны Елькиновского района, со скоростью 60 километров в час, быстрее двигаться было невозможно, потому что дорога была в ужасном состоянии, в обе стороны колея. Подъезжая уже ближе к Краснослободску он увидел, что стоит машина скорой помощи. Он остановился, чтобы помочь, увидел, что с обочины слетела машине, лежала в кювете вся помятая. Дорога не была белоснежной, на ней что-то было, песок или грязь.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 являющийся капитаном полиции старшим инспектором дорожно-патрульной службы ММО МВД России Краснослободский и свидетель ФИО1 являющийся инспектором дорожно-патрульной службы ММО МВД России Краснослободский, пояснили, что у них пришло сообщение о том, что на участке дороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники произошло ДТП, что туда выехала скорая медицинская помощь и есть пострадавшие. Когда прибыли на место, водителя уже не было, его забрала скорая помощь, там был только представитель или родственник водителя. С правой стороны по ходу движения в сторону Первомайска в кювете находилась машина, и стояла машина дорожной службы КДМ. Когда мы приехали, проезжая часть была уже обработана. Обгон был совершен не в действии знака «обгон запрещен». На дороге, бровка от снега была на краю, как раз, где асфальт заканчивается, и водитель наехал на эту бровку. В этот момент произошел занос на проезжую часть. Это могло произойти при скорости 80-90 км. в час.

Суд считает, при наличии на автодороге снежной наледи, которую истица видела и должна была учитывать, а именно двигаться таким образом чтобы обеспечивать безопасность своего движения, свидетельствует о том, что в действиях Гераськиной М.В. также имеется вина в произошедшем ДТП, и оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводам, чтодорожно– транспортное происшествие произошло как по вине ответчика АО «Мордовавтодор», так и по вине водителя Гераськиной М.В., не выполнившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом суд определяет степень вины данного ответчика и Гераськиной М.В. в процентом соотношении равной 50% (АО «Мордовавтодор») и 50% (Гераськиной М.В.) соответственно.

С учетом исследованных по делу доказательств, и определения степени вины сторон по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию с АО «Мордовавтодор» сумма материального ущерба в размере 314 500 руб. ((629 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП) * 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От заявленных требований в размере 629 000 рублей взысканная сумма составит 314 500 рублей, то есть 50%.

При подаче искового заявления Гераськина М.В. оплатила государственную пошлину в размере 6 929 рублей.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету государственная пошлина подлежащая уплате истцом с учетом увеличения исковых требований составляет (629000 – 200000) *1% + 5200 = 9490 рублей.

Однако с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 314500 рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Мордовавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345 рублей, согласно расчету: (314500 - 200000) *1% + 5200.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 20 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответственно 50% от 20 000 рублей составят 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца Герасимовой М.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

07 марта 2023 года между Гераськиной М.В. и Конопельцевым Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по делу и о взыскании материального ущерба (т. 1 л.д. 95-102). В соответствии с условиями заключенного договора Гераськина М.В. оплатила Конопельцеву Л.В. в счет исполнения договорных обязательств 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 103).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в 10000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, согласно расчету 9000 рублей * 50%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гераськиной Марии Валерьевны к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН №,ИНН №) в пользу Гераськиной Марии Валерьевны паспорт № материальный ущерб в размере 314500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования Гераськиной Марии Валерьевны к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», а также взыскание сумм с АО «Мордовавтодор» в большем размере, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 г.

Судья И.И. Бурлаков