Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-357/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-357/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 13 декабря 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях Румянцевой Ю.А., Королевой О.А. и Козловой А.В.,

потерпевшего Б.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю.,
Миронова А.С., Зеленковой В.Ю. и Фехретдиновой Ю.В.,

подсудимого Хлебова Д.В.,

защитника Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Добрышевой Н.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер
(номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хлебова Д.В., (данные обезличены), ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Хлебов Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 13 часов Хлебов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических емкостей, на автомобиле-манипуляторе марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ф. приехал к земельному участку (номер обезличен), огороженному забором из профнастила, расположенному примерно в 0,5 км. от центра д. (адрес обезличен) по направлению на север, принадлежащему
Б.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хлебов Д.В., убедившись в том, что рядом с земельным участком никого нет, открыл незапертые ворота для въезда на участок, не посвящая Ф. в свои преступные планы, попросил его заехать на территорию земельного участка (номер обезличен) и с помощью манипулятора погрузить две металлические емкости, с находящимся в них имуществом, в кузов автомобиля марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак Н (номер обезличен) для дальнейшей транспортировки в пункт приема лома.

После этого, Хлебов Д.В., следуя в качестве пассажира на автомобиле-манипуляторе (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ф., через незапертые ворота незаконно проник на территорию земельного участка (номер обезличен), являющегося иным хранилищем, расположенного примерно в 0,5 км. от центра д. Новоликеево по направлению на север, подъехав к установленным на нем двум металлическим емкостям.

Далее, реализуя свой преступный умысел на кражу Хлебов Д.В. с помощью водителя Ф., не посвященного в его преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений (дата обезличена) около 13 часов 30 минут тайно с территории указанного земельного участка похитил металлическую емкость стоимостью 10 000 рублей и металлическую емкость стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Б., погрузив их в кузов автомобиля - манипулятора марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Совершив тайное хищение чужого имущества, Хлебов Д.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, Хлебов Д.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Хлебов Д.В., как и в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, раскаялся, возместил в полном объеме ущерб и принес извинение потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хлебова Д.В. в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что с Хлебовым Д.В. он примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера он к
Хлебову Д.В. не имеет, Хлебов Д.В. добровольно выполнил хозяйственные работы на его участке и перед ним извинился, извинения приняты. Ходатайство о примирении сторон заявлено добровольно.

Подсудимый Хлебов Д.В. и защитник заявление потерпевшего поддержали и просили суд прекратить уголовное дело, поскольку Хлебов Д.В. не судим, впервые обвиняется в совершение одного преступления средней тяжести, вред от совершенного преступления заглажен в полном объеме, с потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего Б. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить в судебном заседании уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования Хлебов Д.В. обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Хлебов Д.В. не судим (л.д.94), к административной ответственности не привлекался (л.д.108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), у врача-психиатра находился под наблюдением (л.д.115), у нарколога также находится под наблюдением (л.д.113).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), Хлебов Д.В. (данные обезличены) )

Оценивая заключения экспертов наряду с поведением Хлебова Д.В. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым.

По заявлению потерпевшего Б. Хлебов Д.В. добровольно загладил причиненный вред и примирился, в связи с чем, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заявление о прекращении дела в отношении Хлебова Д.В. за примирением сторон подано добровольно, без какого – либо принуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Б. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности
Хлебова Д.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания к освобождению Хлебова Д.В. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких - либо препятствий к прекращению дела в отношении подсудимого Хлебова Д.В. в распоряжении суда не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 42 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хлебова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении Хлебова Д.В. прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Хлебова Д.В. в виде подписки о невыезде, избранную по данному уголовному делу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- две металлические емкости, хранящиеся у потерпевшего Б., считать переданными по принадлежности (л.д. 22,23);

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Хлебову Д.В. разъяснено право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов