Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года                                                         с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурораГавриловского района Тамбовской области А.А.Безгина, помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого Голенкова А.В.,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.01.2023,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не имеет судимости;

судим по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Голенкова А.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества автомобильного двигателя из гаража Аржникова В.С., расположенного по адресу: <адрес>.,

Осуществляя задуманное Голенков А.В. попросил своего знакомого                     Свидетеля №3 съездить с ним в <адрес> забрать двигатель. Свидетель №3 не осведомленный о преступных намерениях Голенкова А.В. согласился.

Голенков А.В. осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с корыстной целью, используя Свидетеля №3 неосведомлённого о его преступных намерениях, для совершения <данные изъяты> хищения автомобильного двигателя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов приехал на автомобиле Свидетель №3 и под его управлением в <адрес>, где оставив автомобиль за домом № по <адрес> направился к гаражу Аржникова В.С. Голенков А.В., осуществляя свой преступный умысел, в присутствии Свидетель №3 думая, что последний не догадывается, о совершении им хищения, действуя <данные изъяты>, подошел к входной двери гаража, снял с двери незапертый замок, после чего незаконно проник внутрь помещения, где на полу слева, обнаружил двигатель от автомобиля ВАЗ-2106 №. Продолжая свой преступный умысел Голенков А.В. в поисках металлического предмета, с помощью которого можно перенести двигатель подошел к сараю Аржникова В.С., расположенному рядом с гаражом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> вынул замок с пробоем на двери сарая, после чего незаконно проник в помещение, где на полу слева в углу обнаружил и похитил металлический лом.

В продолжении своего преступного умысла Голенков А.В. вернулся в гараж, где найденной в гараже веревкой обмотал двигатель и при помощи металлического лома, совместно с Свидетелем №3 не осведомленным о преступных намерениях Голенкова А.В., вынес двигатель из сарая. Погрузив двигатель и лом в багажник автомобиля с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Голенкова А.В. потерпевшему Аржникову Ю.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1857, 00 рублей.

Подсудимый Голенков А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в июне 2022 года точную дату не помнит, он помогал делать двигатель автомобиля Свидетеля №3 К ним подошел Свидетель №1. Свидетель №3 ушел. От Свидетель №1. он узнал, что Свидетелю №2 нужен двигатель. Он сказал, что сможет привезти двигатель на запчасти, после чего Свидетель №1. ушел. Когда пришел Свидетель №3 он предложил ему съездить за двигателем. Свидетель №3 согласился. После того как привезли двигатель, он отдал его Свидетель №2. за 4000 руб. Свидетель №3 не знал, что двигатель ему никто брать не разрешал. Сотрудникам полиции пообещал в течение недели вернуть, позвонил брату- Аржникову Ю.А. извинился. Он звонил, извинялся, собирался через пару дней отвезти двигатель, но приехали сотрудники полиции и забрали двигатель. Он поговорили с Аржниковым, извинился, они примирились.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний Голенкова А.В. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ремонтируя автомобиль Свидетеля №3 подсудимый от Свидетеля №1 узнал, что Свидетелю №2 нужен двигатель от автомобиля. Зная, что у его дальнего родственника в гараже у дома стоял двигатель от автомобиля ВАЗ 2106 подсудимый решил его забрать, и продать Свидетелю №2. Подсудимый попросил Свидетель №3. помочь привезти двигатель. Свидетель №3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов подсудимый с Свидетелем №3 приехал к дому Аржникова В.С. по адресу: <адрес>, оставил автомобиль со стороны сада, пешком через сад прошли к гаражу. Деревянные ворота гаража были заперты, висел навесной замок, который был просто накинут. Подсудимый снял замок, открыл ворота, проник в помещение, где на полу слева лежал двигатель. Чтобы нести двигатель подсудимый зашел в сарай, расположенный за гаражом, дверь которого была заперта на навесной замок. Подсудимый рукой вынул пробой, зашел в сарай, где слева в углу увидел и взял металлический лом. Веревкой находящейся в гараже подсудимый и Свидетель №3 обмотали двигатель, с помощью лома вынесли его из гаража и перенесли к машине. Погрузив двигатель и лов в автомобиль уехали. Двигатель Голенков А.В. продал Свидетель №1 за 4000руб. Свидетель №3 о том, что двигатель от автомобиля брать никто не разрешал, не знал, когда подсудимый брал металлический лом Свидетель №3 не видел (т.1 л.д.134-138).

Подсудимый Голенков А.В. подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Помимо показаний подсудимого Голенкова А.В. его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Аржникова Ю.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2017 года Аржников А.В. отдал ему свой автомобиль, который он оттащил к своему деду Аржникову В.С. по адресу <адрес> и разобрал на запчасти. Двигатель он занес в гараж. В середине июня 2022 года зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие двигателя от автомобиля ВАЗ 2106. Двигатель он никому брать не разрешал. Из сарая пропал его металлический лом (т.1 л.д.46-51,119-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июля 2022 года примерно 5 числа свидетель и Голенков А.В. у <адрес> ремонтировали автомобиль, к ним подошел Свидетель №1 Свидетель ушел, а когда пришел, Свидетеля №1 уже не было. Голенков А.В. попросил свидетеля съездить с ним в <адрес>, забрать у деда двигатель и привезти в <адрес>. Свидетель согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов свидетель и Голенков А.В. на автомобиле ВАЗ 21111 поехали в <адрес>. Приехав в село оставили автомобиль на <адрес>, за садом <адрес>. Голенков А.В. открыл навесной замок на воротах гаража, который был не заперт. Войдя в гараж, увидели двигатель, который лежал на полу слева. Голенков А.В. пошел в сарай и принес с собой металлический лом, веревкой найденной в гараже Голенков А.В. обмотал двигатель, накинул ее на лом, и они вдвоем вынесли двигатель из гаража и понесли его к машине. Погрузив двигатель и лом в машину, уехали. Приехав в <адрес> Голенков А.В. продал двигатель за 4000руб. Голенков А.В. говорил, что двигатель принадлежит ему. О том, что двигатель похищен, свидетель узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым от своего знакомого Свидетеля №1. свидетель узнал, что у Голенкова А.В. есть нужный ему двигатель от автомобиля ВАЗ 2106. Через некоторое время Голенков А.В. предложил ему двигатель за 4000руб. 08.06.2022 в дневное время Голенков А.В. привез двигатель, свидетель отдал 4000руб. В начале августа 2022 года двигатель изъяли сотрудники полиции (т.1 л.дю.72-75);

- показаниями свидетеля Аржникова В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2017 году его сын Аржников А. отдал свой автомобиль его внуку Аржникову Ю.А., который пригнал его к нему, разобрал, а двигатель занес на хранение в гараж. Ворота в гараже постоянно закрыты на навесной замок, замок не запирается, просто накинут. Брать двигатель свидетель никому не разрешал (т.1 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель, зная что его знакомому Свидетелю №2 нужен двигатель для ремонта автомобиля подошел к Свидетелю №3. и Голенкову А.В. В разговоре с Голенковым А.В. свидетель сказал, что Свидетель №2 ищет двигатель. Через несколько дней, придя к Свидетелю №2. увидел возле его дома двигатель. Свидетель №2 сказал что двигатель ему привезли Свидетель №3 и Голенков (т.1 л.д.125-128).

Вина Голенкова А.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен прилегающий участок к территории домовладения расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен прилегающий участок к территории домовладения расположенному по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят двигатель автомобиля ВАЗ 2106 № (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен прилегающий участок к территории домовладения расположенному по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят металлический лом (т.1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от 16.11.2022г., согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств двигатель от автомобиля ВАЗ 2106 и металлический лом (л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Голенков А.В. указал место, время и способ совершения хищения имущества Аржникова Ю.А. (т.1 л.д.96-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость двигателя без головки блока цилиндра от автомобиля ВАЗ 2106, находящегося в эксплуатации с 1996 года по 2017 год в исправном состоянии с учетом фактического состояния на июнь 2022 года составляет 950руб, стоимость клапанной крышки, головки двигателя цилиндров с комплектующими, выпускным, выпускным коллектором находящейся в эксплуатации с 1996 года по 2017 год в исправном состоянии с учетом фактического состояния на июнь 2022 года составляет 595руб (т.1 л.д.57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость лома с учетом фактического состоянии в ценах на июнь 2022 года составляет 312рублей, стоимость двигателя без головки блока цилиндра от автомобиля ВАЗ 2106, находящегося в эксплуатации с 1996 года по 2017 год в исправном состоянии с учетом фактического состояния на июнь 2022 года составляет 950руб (т.1 л.д.65-66)

Давая оценку заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает компетенцию, квалификацию эксперта, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами и оценивает их как допустимое, достоверное и относимое доказательство.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Голенкова А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение и влияющих на выводы суда о виновности, оснований для оговора ими подсудимого Голенкова А.В., самооговора с его стороны, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, их совокупность считает достаточной для разрешения дела. Доказательства виновности Голенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Голенкова А.В. доказана и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, как кража, т.е., <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что Голенков А.В. <данные изъяты>, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, проник в иное хранилище, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие Аржникову Ю.А. двигатель от автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью 1545руб и металлический лом стоимостью 312руб., которые затем обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменен обоснованно, т.к. кража была совершена из гаража и сарая, находящихся на территории домовладения потерпевшего, и предназначенных для хранения, куда права доступа Голенков А.В. не имел.

Суд признает хищение <данные изъяты> поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих, Свидетель №3.не был осведомлен о преступном характере действий Голенкова А.В.

Преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

В судебном заседании потерпевший Аржников Ю.А.ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимым, причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены, претензий к нему нет, пояснив, что похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, подсудимый извинился. Аржникову Ю.А. это достаточно.

Подсудимый Голенков А.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Артемов А.В. считал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Голенков А.В. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред загладил, потерпевший с ним примирился.

Государственный обвинитель Филатов Д.И. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям не имеется, т.к. Голенков А.В. ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, уголовные дела прекращены на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Голенков А.В. мер к фактическому возмещению причиненного преступлением материального ущерба не принял (имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции). При таких обстоятельства прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованию справедливости.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2003 №18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Пунктами 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление ПВС РФ от 27.06.2013 №19) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевший Аржников Ю.А. пояснил, что ему достаточно извинений компенсацией вреда воспользоваться не желает.

Освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и не связана возможность освобождения лица от уголовной ответственности исключительно с мнением потерпевшего.

Подсудимый каких-либо действий по возврату похищенного имущества Аржникову Ю.А. не предпринял. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий по их обнаружению и изъятию, впоследствии возвращены потерпевшему. Возврат похищенного имущества потерпевшему суд не признает в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, поскольку подсудимый добровольно не возвращали похищенное им имущество.

Суд считает недостаточным для прекращения уголовного дела снижение степени общественной опасности Голенкова А.В. после принятых им мер для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поскольку реальных мер добровольного возмещения имущественного вреда подсудимым не принято.

Суд критически оценивает возможность Аржникова Ю.А.свободно выразить свое волеизъявление на примирение с подсудимым, поскольку Голенков А.В. является потерпевшему двоюродным братом.

Подсудимый Голенков А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.169), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.171), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести (т.1 л.д.166), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.170).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Голенковым А.В. вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства уголовного дела в их совокупности, приоритет объекта преступного посягательства над иными защищаемыми законом правами и законными интересами, недостаточное изменение степени общественной опасности Голенкова А.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, суд полагает, что основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон отсутствуют.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, отсутствие со стороны подсудимого Голенкова А.В. реальных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд считает,что основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафаотсутствуют.

Иные основания для прекращения уголовного преследования не установлены.

При назначении Голенкову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Голенкову А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода не позволяет назначить Голенкову А.В. наказание в виде штрафа.

Подсудимый Голенков А.В. на момент совершения преступлений не судим, в связи с чем наказание, назначенное ему приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 03.11.2022 по «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания Голенкову А.В. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью (корысть) и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время преступления и после его совершения, даже с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Голенкову А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на момент рассмотрения не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Голенкову А.В. отменить.

Приговор Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья:       И.Н.Коннова