Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

7 июня 2024 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев жалобу Петровского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2024 года о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области 2024 от 12 апреля 2024 года директор обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» Петровский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петровский С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о его рассмотрении; водитель, вывозивший мусор, не находился в его подчинении; график по вывозу мусора им не утверждался; был принят на работу в ОП «УСК» ООО «ГК «УЛК». Указал, что в настоящее время у него имеется заболевание, что является смягчающим обстоятельством, сумма штрафа является для него большой, полагает возможным заменить штраф на предупреждение.

Петровский С.В. в районный суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

В ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Пунктом 3 ст. 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Архангельской области от 18 марта 2013 года № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» предусмотрено, что на территориях муниципальных образований Архангельской области запрещается размещение несанкционированных свалок отходов.

Как следует из материалов дела, Петровским С.В., являющимся должностным лицом - директором обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК» 30 июля 2023 г. в 05 часов 52 минуты в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 5 Областного закона Архангельской области от 18 марта 2013 года № 634-38-03 «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области», организована выгрузка отходов производства и потребления водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 на участок местности с географическими координатами ..., расположенный в 2,5 км от д. ..., из буксируемого автомобилем ... государственный регистрационный знак ... прицепа государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ООО «ГК «УЛК», на почву, вне объекта размещения отходов или места (площадки) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, чем допущено загрязнение и (или) засорение окружающей среды.

Указанное место (координаты ..., расположенное в 2,5 км от д. ...) не является объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 06.11.2023; заявлением ООО «...» от 01.09.2023; письменными объяснениями водителя ОП «КРУ» ООО «ГК «УЛК» ФИО1 от 11.09.2023, ФИО2 от 30.10.2023; рапортом УУП ОМВД России «Устьянский»; фото-видео-материалами, представленными на DVD-диске; копией путевого листа трактора; карточками учета самоходных машин, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении ... от 6 ноября 2023 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что Петровский С.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Петровский С.В. извещался путем направления извещения по его месту жительства: ..., лит. А, ....

Ввиду неполучения Петровским С.В. почтового отправления, конверт с извещением вернулся в адрес должностного лица в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактическое направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, отличающемуся от адреса регистрации Петровского С.В.: ... (без указания литера А), основанием признания неполучения извещения Петровским С.В. не является, поскольку государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства содержит сведения о многоквартирном доме: ..., литер А, при этом литером является буквенное обозначение домов и строений для технической документации на каждое здание, в адресе соответствующая буква не прописывается, ее содержит первая страница технического паспорта. Согласно Выписок из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на кадастровом учете стоит жилое помещение по адресу: ..., литер А, ....

По информации комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ранее был присвоен адрес: .... В настоящее время адрес здания: ..., литера А.

Вопреки доводам жалобы, адрес: ... - без указания литера А, либо с указанием литера А – относится к одному и тому же месту, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым копии постановления о назначении административного наказания ... от 12 апреля 2024 г., направленные мировым судьей по вышеуказанным адресам (с указанием литера А и без указания) были получены Петровским С.В. одновременно 27 апреля 2024 г..

Вышеуказанным доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что Петровский С.В. не извещался о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку представленными документами данные факты не подтверждаются.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, действия директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» Петровского С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из трудового договора № ... от ...г., Петровский С.В. был принят ...г. в ООО «ГК «УЛК» в аппарат управления директором, с местом работы: ....

Из приказа № ... о приеме на работу следует, что Петровский С.В. был принят ...г. в ООО «ГК «УЛК» в аппарат управления (УСК).

...г. Петровский С.В. был переведен из аппарата управления (УСК) в аппарат управления (КРУ) директором согласно приказу № ... от ...г., а ...г. был уволен с должности директора аппарата управления (КРУ), что подтверждается копией приказа № ... от ...г..

Следовательно, на момент правонарушения Петровский С.В. являлся директором обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» и в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - должностным лицом - руководителем, совершившим административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Согласно должностной инструкции директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК»: директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Группа компаний «УЛК», осуществляет управление деятельностью Корпорации развития Устьян, организацию производственной деятельности и финансово-хозяйственной деятельности корпорации, руководство работниками корпорации и руководство подчиненными работникам и др.

Следовательно, Петровский С.В., являясь руководителем обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК», должен был знать требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и обеспечить их соблюдение. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и отнесении его к субъектам ответственности с учетом положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы Петровского С.В. в жалобе о том, что не являлся руководителем обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» опровергаются вышеуказанными документами.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Петровский С.В., являясь руководителем обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК», должен был знать требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и обеспечить их соблюдение. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и отнесении его к субъектам ответственности с учетом положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ.

Все имеющие значение для квалификации действий Петровского С.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Петровского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Петровского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Петровского С.В. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении Петровского С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год.

Административное наказание назначено Петровскому С.В. с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности мировым судьей не установлено, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не имеется. Вмененное административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, что подразумевает возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Также верно не установлено мировым судьей и оснований для признания административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указание Петровским С.В. на наличие заболевания не является основанием для отмены принятого постановления. В соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, на срок до трех месяцев.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «ГК «УЛК» Петровского С.В. оставить без изменения, а жалобу Петровского С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина