Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Гогулине И.О., рассмотрев жалобу ООО «МонтажСтальКонструкция» на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> ООО «МонтажСтальКонструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, Раменский г.о., земельный участок с кадастровым номером <...>, в ходе которой установлено, что ООО «МонтажСтальКонструкция» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. Таджикистан Зоирова Ф.З., <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «МонтажСтальКонструкция» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, о котором идет речь в оспариваемом постановлении. Предоставленный в ОВМ МУ МВД России «Раменское» гр. Тимофеевым С.И. список иностранных граждан, якобы работавших в ООО «МКС», содержит в себе поддельную подпись директора ООО «МКС».

Законный представитель ООО «МонтажСтальКонструкция» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Шишикина Е. В. и Тимофеев С. И., которые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также им были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, в том числе, свидетельские показания, изучив доводы жалобы, суд считает постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения ООО «МонтажСтальКонструкция» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не нашел свое подтверждение.

Так, согласно доводам жалобы, ООО «МонтажСтальКонструкция» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Зоирова Ф.З., постановление принято на основании представленного Тимофеевым С.И. списка рабочих ООО «МКС» для пропуска на объект ЖК «Березовая Роща», который якобы подписан директором ООО «МКС» Голодковым В.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Шишикина Е.В., которая пояснила суду, что она, будучи инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское», осуществляла административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «МонтажСтальКонструкция». ООО «МКС» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования установлено, что иностранный гражданин Зоиров Ф.З. являлся сотрудником ООО «МКС», что следует из представленного в материалы дела руководителем проекта ООО «С-Строй» Тимофеевым С.Е. списка рабочих ООО «МКС» для пропуска на объект ЖК «Березовая Роща». При даче объяснений Тимофеев С.Е. сообщил, что указанный список ему был предоставлен прорабом ООО «МКС», фамилию, имя и отчество которого он не назвал. Голодков В.А. отрицал факт предоставления такого списка кому-либо из рабочих ООО «МКС», сообщил, что в списке содержится не его подпись. Между тем, поскольку альтернативный список работников ООО «МКС» предоставлен не был, то дело было рассмотрено на основании имевшихся документов. Документы о том, на каких корпусах в ЖК «Березовая Роща» ООО «МКС» осуществляло свою деятельность в юридически значимый, период не запрашивались.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Тимофеев С.И., который пояснил суду, что он является руководителем проекта ООО «С-Строй», которое в свою очередь является субподрядчиком по выполнению строительных работ по адресу: МО, Раменский г.о., земельный участок с кадастровым номером <...>, ЖК «Березовая Роща». Между ООО «С-Строй» и ООО «МонтажСтальКонструкция» <дата> был заключен договор подряда <номер>клад. Пояснил, что предметом договора являлись работы по кирпичной кладке. На вопрос суда пояснил, что предмет договора прописан в приложении <номер> к договору, который он в ОВМ МУ МВД России по МО не предоставлял. ООО «МКС» в период времени с сентября по ноябрь 2022 г. включительно выполняло работы на 1, 4, 6, 7 корпусах в ЖК «Березовая Роща», договором также предусматривалось осуществление работ на всех корпусах. Список рабочих ООО «МКС» для пропуска на объект ЖК «Березовая Роща» в ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставил он, в свою очередь данный список был получен им от прораба ООО «МКС», фамилию, имя и отчество данного человека он не знает, так как прорабы менялись очень часто.

Материалами дела в действительности подтверждается факт заключения между ООО «МКС» и ООО «С-Строй» договора подряда <номер>клад от <дата>

Как следует из п. 1 предмет договора подряда указан в Приложении № 1 к Договору, однако, материалы дела об административном правонарушении такого документа не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом, законным представителем ООО «МКС» предоставлены ведомости объема работ выполненных ООО «МКС» на объекте ЖК «Березовая Роща», из которых следует, что работы выполнялись Обществом на корпусах: 1, 4 и 9.

Согласно объяснениям иностранного гражданина Зоирова Ф.З. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по устройству каменной кладки на 3 корпусе в ЖК «Березовая Роща».

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, в его основу положен список рабочих ООО «МКС» для пропуска на объект ЖК «Березовая Роща», предоставленный гр. Тимофеевым С.Е., полученный последним от гражданина, личность которого не установлена. При этом, факт предоставления указанного списка и его подписания категорически оспаривается директором ООО «МКС».

Законный представитель ООО «МКС» в ходе рассмотрения дела судом представил штатное расписание и сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2022 г., список строителей-монтажников на объекте строительства ЖК «Березовая Роща», в которых иностранные граждане, указанные в вышеуказанном списке отсутствуют.

Таким образом, судом установлены вышеуказанные обстоятельства, которые не были исследованы в полной мере должностным лицом при принятии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что вышеназванные установленные обстоятельства и имеющиеся выявленные противоречия в письменных доказательствах по делу имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, не были исследованы должностным лицом при привлечении ООО «МКС» к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» доводы привлекаемого к ответственности лица не проверены, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеназванными обстоятельствами иные доводы жалобы на предмет наличия процессуальных и иных нарушений при проведении должностными лицами административного расследования судом не проверяются.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы ООО «МонтажСтальКонструкция», с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «МонтажСтальКонструкция»- удовлетворить частично.

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «МонтажСтальКонструкция» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубнику В.А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: