Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 (2-1164/2019;) ~ М-1069/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием истца Барсковой Л.В., представителя истца, по доверенности, Кузнецовой Ж.В., третьего лица Осиповой Т.В., представителя ответчика адвоката Карповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсковой Лидии Вячеславовны к Новикову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Барскова Л.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мотивируя тем, что ответчик Новиков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ее умершей бабушки Н.Н.И.. Незадолго до ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ., Новиков В.Н. собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. По настоящее время Новиков В.Н. не пытался снова въехать в квартиру. За все время отсутствия не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал в ремонте и содержании квартиры. После смерти Н.Н.И. и по сегодняшний день плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили третье лицо Осипова Татьяна Вячеславовна и истец. Также они участвовали в ремонте и содержании квартиры.

Истец просит признать Новикова Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Из объяснений по делу следует, что еще при жизни бабушки истца Н.Н.И., супруги ответчика, Новиков В.Н. добровольно выехал из квартиры на постоянной основе в другое жилое помещение, после смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.Н. в квартире не появлялся, въехать в квартиру не пытался. Ключи от новой входной двери были у соседки Б.Н.П., однако Новиков В.Н. в квартире не появлялся, замки не взламывал. Принудительно вселиться не пытался. Кроме того, Новиков В.Н. не исполняет обязанности по договору социального найма об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обеспечении сохранности жилого помещения, поддержании надлежащего состояния жилого помещения и проведении текущего ремонта. Истец указывает, что как только она стала совершеннолетней, отучилась в колледже и пошла на работу, сразу занялась ремонтом квартиры, в которую планирует въехать на постоянной основе, другого жилого помещения у нее нет. В настоящее время она установила пластиковые окна в квартире, установила счетчик на воду и электросчетчик, произвела ремонт в ванной, покрасила стены, купила новый диван и другую мебель. Все вопросы, которые возникают при использовании данного жилого помещения решает только истец Барскова Л.В. и ее мама Осипова Т.В.

Ответчик Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены возражения, из которых следует, что с иском ответчик не согласен, поскольку он был вынужден выехать из квартиры по адресу: Решетиха, <адрес> только после смерти супруги в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в квартиру сразу вселилась ее дочь Осипова Татьяна Вячеславовна со своей дочерью Барсковой Лидией Вячеславовной. Спорная квартира является однокомнатной, совместное проживание с дочерью и внучкой его умершей супруги стало невозможным. Родственники супруги дали понять, что не желают видеть его в данном жилом помещении. Он вынужден был выехать на другое временное место жительство, на частную квартиру, собрав только свои личные вещи. Впоследствии он познакомился с женщиной и жил у нее, платил ей за комнату, потом вернулись ее дети из тюрьмы, и ему негде стало жить. В 2011 году он вынужден был переехать к сестре Б.Е.. В настоящее время там проживают пять человек. В данной квартире он не приобрел право пользования жилым помещением. С 1997г. по настоящее время он неоднократно обращался к Осиповой Т.В. с вопросами о вселении в спорное жилое помещение, приватизации квартиры с последующей ее продажей и выдела ему денежных средств для покупки комнаты. После вынужденного выезда из спорного жилого помещения он добросовестно исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Впоследствии оплату по услугам ЖКХ удерживали из его заработной платы. Считает поведение истца Барсковой Л.В. и третьего лица Осиповой Т.В. недобросовестным, поскольку они сами более пятнадцати лет не используют жилое помещение по назначению и препятствуют ему там проживать.

Адвокат Карпова М.В. в судебном заседании изложила позицию Новикова В.Н., в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав истца Барскову Л.В., представителя, по доверенности, Кузнецову Ж.В., третье лицо Осипову Т.В., представителя ответчика адвоката Карпову М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные Барсковой Л.В. требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрированы ответчик Новиков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Барскова Л.В. с рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать - третье лицо Осипова Т.В. с 21.01.1992г. и Осипова Н.В. 24.07.2013г. Квартира является муниципальной собственностью г.п.р.<адрес>.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Б.И.Ю., М.Л.В., О.В.Н.

Свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней квартире, Новиков В.Н. не проживает в <адрес>, р.п.<адрес> уже 20 с лишнем лет, ушел он до того как умерла его супруга Н.Н.И., нашел другую женщину. Когда проживали у Осиповой Т.В. и Новикова В.Н. были скандалы, поскольку Новиков В.Н. выпивал. После смерти супруги не появлялся и не жил. Сначала в квартире проживала Осипова Т.В. с маленькой дочерью Барсковой Л.В., потом Осипова Т.Ю. переехала в г.Дзержинск и в квартире долгое время никто не проживал. Свидетель указала, что дверь в спорную квартиру была заменена, у нее были ключи от квартиры, Осипова Т.Ю. приезжала периодически. В настоящее время в квартире никто не проживает, Барскова Л.В. делает там ремонт.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании пояснила, что является знакомой Осиповой Т.В., проживает в соседнем доме, Новиков В.Н. выехал из спорной квартиры еще до смерти супруги, как узнал про ее болезнь, ушел добровольно забрав свои личные вещи. Со слов Осиповой Т.В. знает, что Новиков В.Н. за квартиру не платил. В квартиру после смерти жены не вселялся. В 1998 году в квартиру поставили новую дверь. С 2000 года в квартире никто не проживает. Когда Новиков В.Н. проживал в квартире, они с Осиповой Т.В. ругались когда Новиков В.Н. был пьян.

Свидетель О.В.Н. в судебном заседании пояснил, что знает Новикова В.Н. как отчима его супруги Осиповой Т.В. Он неоднократно с ним встречался и Новиков В.Н. ему пояснял, что квартира принадлежит Барсковой Л.В. Когда решался вопрос о приватизации квартиры, Новиков В.Н. отказался подписывать отказ, его сестра просила денег. По данному поводу был скандал. В следующий раз при встрече Новиков В.Н. опять говорил, что готов отказаться от квартиры. Также пояснил, что Новиков В.Н. много выпивает. С 1998 года в квартире никто не проживает, в 2000 году в квартире была заменена входная дверь.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели К.Г.А. и Б.Е.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в соседней квартире с 1992г. В спорной квартире проживали Новиков В.Н. его супруга Н и дочь Т, после еще родилась Лида. Семья была неспокойная, любили выпить и были скандалы и драки. После смерти супруги Новиков В.Н. уехал, когда она его встречала, он говорил, что его выгнали. После того, как Т с дочерью Лидой уехали жить в Дзержинск, квартира сдавалась. Лет 15 в квартире уже никто не проживает. Входную дверь в квартире меняли. Сейчас в квартире делается ремонт, Осипова Т.В. ей сказала, что дочка выходит замуж и собирается жить в спорной квартире.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснила, что Новиков В.Н. ей приходится братом. В спорной квартире он проживал до смерти жены. Когда у брата умерла жена, ему пришлось выехать из квартиры, поскольку квартира однокомнатная, а там проживала дочь жены Татьяна с маленькой дочерью Лидой и ему сказали уходить. Новиков В.Н. сначала снимал квартиру, потом с кем-то сожительствовал. Он хотел проживать в квартире, но ключи ему не давали, в квартиру его не пускали. Татьяна приезжала к Новикову В.Н. и просила его выписаться, но он отказался. За квартиру у него взыскивали из заработной платы. Брат ходил один раз в полицию по поводу вселения в квартиру, ему предложили взломать дверь, но он отказался.

Судом установлено, что Новиков В.Н. является отчимом третьего лица Осиповой Т.В., истец Барскова Л.В. является дочерью Осиповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Н.И. – супруга ответчика Новикова В.Н. и мать Осиповой Т.В.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, судом достоверно установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> более 20 лет.

Обосновывая исковые требования, Барскова Л.В. утверждает, что Новиков В.Н. в указанной квартире не проживает с 1997 года, поскольку добровольно выехал, забрав личные вещи, уехал к своей сожительнице, более в квартиру не вселялся, при этом, суд учитывает, что истцу Барсковой Л.В. на момент смерти Новиковой Н.И. было почти четыре года, и в силу малолетнего возраста она не могла достоверно оценивать происходящее.

То обстоятельство, что ответчик Новиков В.Н. выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад, само по себе не является основанием для признания отсутствия Новикова В.Н. в спорном жилом помещении постоянным.

Свидетели М.Л.В., К.Г.А. и Б.Е. показали суду, что на момент совместного проживания Новикова В.Н. с супругой и дочерью Осиповой Т.В. у них были конфликты, скандалы. В судебном заседании истец Барскова Л.В. и третье лицо Осипова Т.В. высказывали свое негативное отношение к ответчику, обвиняя его в смерти супруги Н.Н.И. – матери Осиповой Т.В., что также свидетельствует о сохранении конфликтных отношений.

Свидетели О.В.Н. и Б.Е. в судебном заседании пояснили, что стороны пытались решить вопрос по поводу приватизации спорного жилого помещения, настаивая на том, чтобы Новиков В.Н. подписал отказ от приватизации, однако ответчик не согласился подписывать отказ.

Свидетель К.Г.А. в суде пояснила, что Новиков В.Н. ей говорил, что его выгнали из квартиры. Свидетель Б.Е. также пояснила суду, что Новикову В.Н. пришлось выехать из спорной квартиры, поскольку там осталась проживать О.Н.В. с дочерью, а квартира является однокомнатной. Третье лицо Осипова Т.В. не оспаривала тот факт, что она с дочерью после смерти матери проживала в квартире, при этом факт наличия конфликтных отношений между сторонами, в суде не оспаривался.

Из показаний сторон и свидетелей также достоверно установлен тот факт, что дверь в спорную квартиру была заменена еще в 2000 году, при этом ответчику не передавались ключи от жилого помещения. Более того, свидетель К.Г.А. подтвердила тот факт, что квартира некоторое время сдавалась.

Из материалов дела следует, что ответчик Новиков В.Н. частично добровольно производил оплату ЖКХ, представлены квитанции за 2013, 2014 год, также с Новикова В.Н. производились удержания из заработной платы по исполнительным документам о взыскании коммунальных платежей в 2012г., 2013г., удержания также производились в 2019 году.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Новикова В.Н. на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением от 13.02.2020г.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные Осиповой Т.В. и Барсковой Л.В. за период с 2013г. по 2019г. в размере 237 966,22 руб., по исполнительному листу 16918,84 руб., также представлены документы, подтверждающие установку окон в жилом помещении. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе Новикова В.Н. от жилого помещения. Стороны не лишены права обратиться в суд требованием о взыскании с Новикова В.Н. произведенных расходов.

Таким образом, Новиков В.Н. не отказывался от своего права пользования жилым помещением, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в судебном заседании не подтвержден. У ответчика имелись препятствия пользовании квартирой, поскольку ключи от входной двери ему не передавались, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, частично исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Более того, суд учитывает показания свидетеля Осипова В.Н. – супруга третьего лица Осиповой Т.В., показавшего в суде, что когда решался вопрос о приватизации квартиры, Новиков В.Н. отказался подписывать отказ от участия в приватизации и по этому поводу был скандал.

Тем самым в судебном заседании не установлен факт добровольного отказа Новикова В.Н. от права пользования квартирой.

Поскольку в судебное заседание не представлено достаточных достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении Новикова В.Н. как стороны в договоре найма жилого помещения об отказе от права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных Барсковой Л.В. требований о признании Новикова В.Н. утратившим права пользования жилым помещением, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барсковой Лидии Вячеславовны к Новикову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                 А.С.Кочнева