Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-504/2023            

УИД: 23RS0006-01-2023-007357-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир              30 октября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Соляной В.А.,

подсудимого Лиманского Д.С., и его защитника – адвоката Сливиной Т.А., представившей удостоверение № <...> и ордер <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Лиманского Д.С., <...>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

    Лиманский Д.С. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление, совершено при следующих обстоятельствах:

<...>, примерно в <...>, более точное время предварительным следствием не установлено, Лиманский Д.С., с целью осмотра и возможного приобретения автомобиля <...>, принадлежащего Черноморову В.П., приехал в <...>, где на территории базы, расположенной по <...> встретился с последним, после чего под предлогом осмотра технических качеств данного автомобиля, попросил предоставить ему возможность прокатиться на указанном автомобиле, на что Черноморов В.П. согласился и передал ему ключи от автомобиля.

<...> в период времени с <...>, у Лиманского Д.С. находящегося за рулем указанного выше автомобиля, во время передвижения на участке местности расположенном на пересечении улиц <...>, внезапно возник преступный умысел на его хищение.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Лиманский Д.С. <...> в указанный выше период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, выехал на <...> направился по ней на выезд из города и скрылся на автомобиле «<...>, похитив указанный выше автомобиль, стоимостью 277 000 рублей, принадлежащий Черноморову В.П., причинив ему ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лиманский Д.С. вину в совершенном преступлении полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он нашел объявление о продаже автомобиля <...> и договорился с продавцом о встрече<...> приехал в г. Армавир, где примерно в <...>, встретился с продавцом. Осмотрев автомобиль, предложил продавцу вместе с ним проехать и проверить его техническое состояние, на что продавец пояснил, что он занят рабочими делами и предложил ему самому проехаться на его автомобиле. Продавец передал ему ключи, он сел за руль автомобиля и поехал по <...>, убедившись, что продавец его не видит он выехал на ул<...> направился по ней на выезд из города. Когда он находился на выезде из города ему стал звонить продавец, однако он не стал ему отвечать и на автомобиле поехал по месту своего проживания <...>. Свой телефон он заблокировал, чтобы продавец не смог дозвониться. Через некоторое время он на автомобиле <...>, решил поехать объездным путем <...> был задержан сотрудниками полиции за рулем указанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Черноморова В.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<...> Он решил продать данный автомобиль и <...> выставил объявление о продаже автомобиля на площадке «<...> <...> мин., ему пришло сообщение от мужчины как после стало известно от сотрудников полиции Лиманского Д.С., с просьбой показать автомобиль, они договорились встретиться в районе «<...>. В этот день, они встретились и Лиманский Д.С. осмотрев машину предложил проехать с ним на автомобиле, чтобы послушать как он работает. Он предложил Лиманскому Д.С. самому проехаться на его автомобиле до <...>, на что Лиманский Д.С. согласился. Примерно через 20 минут Лиманский Д.С. не вернулся и он стал ему звонить на его номер <...> с которого они с ним переписывались, но трубку никто не брал.

Из показаний свидетеля Самалюкова С.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> мин., в помещении ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по г.Армавиру, им от Лиманского Д.С. была принята явка с повинной, в которой тот добровольно собственноручно без физического и психического воздействия на него, сообщил о том, что он <...> года похитил автомобиль марки <...>, на котором уехал в <...>, по месту своего жительства. Затем он решил отвезти автомобиль марки «<...>, но по пути его следования в <...> был задержан сотрудниками полиции. Так же Лиманский Д.С. пояснил, что денежных средств на приобретение автомобиля марки <...> у него не было.

Письменные материалы уголовного дела:

    - Протокол осмотра места происшествия от <...> года согласно которого в служебном кабинете № 3 ОМВД России по г. Армавиру осмотрен мобильный телефон «<...> принадлежащий В.П. Черноморову. В ходе осмотра обнаружена переписка между Черноморовым В.П. и Лиманским Д.С.;

-протокол осмотра места происшествия от <...> года по адресу: <...> согласно которого у Лиманского Д.С. изъят автомобиль <...>

    -протокол осмотра места происшествия от <...> года в ходе которого с потерпевшим Черноморовым В.П. осмотрен участок местности прилегающий к зданию расположенному по адресу: <...>, где <...>. Черноморов В.П. передал принадлежащий ему автомобиль <...> Лиманскому Д.С.;

-протокол явки с повинной Лиманского Д.С. от <...>, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

-протокол выемки от <...> года согласно которого по <...> у потерпевшего Черноморова В.П. изъят автомобиль «<...>

    -протокол осмотра предметов от <...> года согласно которого осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «<...>

    - договор купли продажи транспортного средства от <...>, подтверждающий право собственности Черноморова В.П. на автомобиль «<...>;

-заключение эксперта <...> согласно которого стоимость автомобиля <...> г. выпуска по состоянию на <...> составляет 277000 рублей.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а так же явкой с повинной и признательными показаниями Лиманского Д.С. Никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Указанное преступление совершено подсудимым с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подсудимый Лиманский Д.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Лиманский Д.С. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лиманским Д.С., степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и исключительных оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Лиманского Д.С. обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Мера пресечения в отношении Лиманского Д.С. не избиралась.

    Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать виновным Лиманского Д.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Лиманского Д.С. обязанности не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- транспортное средство <...> возвращенный потерпевшему Черноморову В.П., оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и в кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2023 г. судья попдись С.А. Клюшина