Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2023 ~ М-4276/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-6475/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005330-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ "ГорЗайм Урал" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании основного долга по договору потребительского займа в размере 44 030 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 392 рубля, членских взносов в размере 1 750 рублей, неустойки в размере 2 089 рублей, штрафа в размере 14 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 393 рубля.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 44 330 рублей, сроком на 5 мес., а ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 46,658% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что возражает против исковых требований, так как действие договора займа прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов должен быть за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам Ответчика проценты составляют сумму в размере 8644,35руб. После прекращение срока действия договора займа начисление договорной неустойки неправомерно. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КПКГ "ГорЗайм Урал" заключен договор потребительского займа № на сумму 44 330 рублей, под 46,658 % годовых, со сроком возврата до 14.08.2022(л.д.11).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования потребительским займом распределен на 5 месяцев, в пределах каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение начисленных процентов на сумму займа, размер первого платежа – 2 453 рубля.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа Кредитора в редакции, действующей на момент подписания (п14 Индивидуальных условий договора потребительского займа)

Ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, либо отсутствия задолженности по договору потребительского ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность: основной долг в размере 44 030 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 392 рубля, неустойка в размере 2089 руб., штраф в размере 14840 руб. (л.д.8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу КПКГ "ГорЗайм Урал" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 44 030 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 392 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не имел право начислять проценты за пользование займом после прекращения срока действия договора, судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные ответчиком, не содержат условия о прекращении начисления процентов после истечения срока возврата займа. Наоборот, согласно п. 2.5 Общих условий договора потребительского займа истечение срока действия договора потребительского займа не прекращает начисление процентов на сумму займа, указанных в п. 4 Индивидуальных условий, в также не снимает обязанность по их уплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 089 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки Ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 840 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, Взыскатель имеет право требовать от Должника оплату штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день, штраф уплачивается не позднее даты внесения ежемесячного платежа.

Вопреки доводам ответчика предусмотренные кредитным договором неустойка и штраф начисляются до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Поскольку ответчик являлся членом потребительского кооператива, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы в размере 1 750 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательства внесения членских взносов ответчиком не представлены.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 393 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 393 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" ИНН 1655335521 сумму основного долга по потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 030 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 392 рубля, членские взносы в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 2 089 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева