Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-903/2023 от 29.05.2023

Дело № УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

с участием представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» Осинкиной М.Ю., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» о повороте исполнения решения суда,

установил:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № истцу Стамиковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Ввиду несогласия с судебным решением истцом была подана апелляционная жалоба. Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по делу, которым решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Стамиковой С.В. удовлетворены частично, а именно с Ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, АО «ЭР-Телеком Холдинг» не согласившись с данным решением, была подана кассационная жалоба. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение Пермского краевого суда по данному делу, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Шиманюк М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>. Оплата по судебному решению была произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По итогу пересмотра дела апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стамиковой С.В. удовлетворения.

На основании изложенного, АО «ЭР-Телеком Холдинг» просит произвести поворот исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить АО «ЭР-Телеком Холдинг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные с него как с ответчика в пользу истца Стамиковой С.В.

Стамикова С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стамиковой С.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 221, 222-224 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Стамиковой С.В. удовлетворены частично, взыскано в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Стамиковой С.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стамиковой С.В. отказано (л.д.106,107-110 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Стамиковой С.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо «<данные изъяты> руб.» следует читать «<данные изъяты> руб.», далее по тексту (л.д. 116-117 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> на основании заявления истца был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 4 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 197,198-206 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стамиковой С.В. без удовлетворения (л.д.226,227-231 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлен запрос о возврате исполнительного листа в адрес суда без исполнения в связи с отменой апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 4).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Е.И. Поповой в материалы дела представлена информация, что ранее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, с предметом исполнения <данные изъяты> руб. в отношении должника АО «ЭР-Телеком Холдинг», исполнение которого прекращено (л.д. 24 том 4).

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты взыскания имущественного характера (л.д. 60 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Имашевой Я.Р. отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в ходе исполнения сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25 том 4).

Таким образом, разрешая требования заявителя о повороте исполнения решения суда, суд считает возможным удовлетворить заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» о повороте исполнения решения суда, взыскать со Стамиковой С.В. в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» о повороте исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.

Взыскать со Стамиковой С. В. в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» взысканные по исполнительному производству №-ИП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин