Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3090/2022 ~ М-3048/2022 от 28.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004074-47

№2-3090/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Самохиной Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Самохина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 197584 руб.; штрафа в размере 98792 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 года истцом был подписан опционный договор № Согласно указанному договору стоимость опционного договора составила 197584 руб. 10 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что услуги по договору не оказаны, Самохина А.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Самохина А.А., представитель ответчика ООО «МИР», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Самохина А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 09 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу по предъявленным требованиям в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Самохиной Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина