Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Загвозкин А.В.                                      копия

Дело № 10-14/2023

59MS0035-01-2022-017953-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

осужденного Огородова А.В., его защитника Галиева Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий общее среднее образование, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч. 1 ст. 119 (три преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Перми, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (три преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначено наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год за каждое; по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы;

в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

Установлены осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 находит приговор незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи со следующими обстоятельствами:

- в описательно-мотивировочной части приговора указан период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО18 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом верно исключен из обвинения по указанному преступлению эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- при приведении в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, не отражены обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не описаны действия ФИО1;

- в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и ограничения свободы, не указав за какие преступления какой вид наказания следует назначить. При этом, определяя ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, свое решение в указанной части не мотивировал;

- при назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ не указаны виды установленных ФИО1 ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- при сложении разных видов наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ не указано о применении ст. 71 УК РФ;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствует ссылка о необходимости зачета срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также не указана дата названного приговора;

- мировым судьей не указан срок, с которого исчисляется отбытие наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания. Допущенные нарушения, по мнению автора представления, являются существенными.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свою виновность в совершении преступлений не оспаривал, доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Защитник ФИО6 в судебном заседании позицию осужденного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляла.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке, суд исходит из того, что участие данных лиц в судебном заседании необходимым не признается.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства содеянных осужденным. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и никем не оспаривается.

В числе таких доказательств мировым судьей приняты признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений. Показания осужденного объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 119 УК РФ) показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>113 <адрес> в ночное время ФИО1 вытащил ее с дивана, оскорблял, наносил удары по лицу и телу, пнул по ягодицам, уронил ее на диван, накрыл подушкой, говорил, что задушит, угрозу воспринимала реально, а также оглашенными показаниями по данному событию; показаниями свидетеля ФИО7 о том, ФИО18 просила вызвать полицию, так как ФИО1 ее бьет, при этом ФИО1 кричал, что прибьет её; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что от сына ей стало известно, что ночью между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 119 УК РФ) показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры по адресу: <адрес>26 <адрес>, ФИО1 взял нож с лезвием около 10 см. и приставил ей между грудью и животом, при этом говорил, что зарежет, она опасалась осуществления угрозы, а также оглашенными показаниями потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они видели на лице и шее Потерпевший №1 телесные повреждения, и Потерпевший №1 сообщила, что её избил ФИО1, приставляя нож, угрожал убийством;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 119 УК РФ) показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе нанесения ей побоев в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, ФИО1 придавливал ее своим телом к полу, вырваться она не могла, руками сдавливал шею, говорил, что задушит, она задыхалась, угрозу воспринимала реально, а также оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели у Потерпевший №1 телесные повреждения, а также потерпевшая сообщила, что ФИО18 удерживал её в квартире, угрожал убийством, приставляя нож;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 167 УК РФ) показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Сибирская, 30 <адрес> подсудимый на её автомобиле вырвал номерные знаки вместе с пластиковыми рамками, вырвал два зеркала заднего вида и сломал их, поочередно вставал на капот и крышу автомобиля, прыгал, от чего образовались повреждения в виде вмятин, кулаками и локтями нанес удары по лобовому стеклу, повредив его, нанес удары по заднему стеклу, разбив его и по стеклам задних дверей, разбив их, кулаками и ногами нанес удары по правой задней пассажирской двери, кулаками и ногами – по передней левой двери и крылу автомобиля. Причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, которые являлись очевидцами указанных событий;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 117 УК РФ) показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в июле 2021 года по адресу: <адрес>13 ФИО1 поднял ее с дивана, оскорблял, вывел в другую комнату, где стал кричать, оскорблять, нанес 4-6 ударов двумя руками по лицу и телу, пнул по ягодицам, толкал, от чего падала на пол, от чего испытывала физическую боль, угрожал убийством. В августе 2021 года на <адрес>, точный адрес не помнит, ФИО1 нанес ей 2-3 удара по лицу, от чего она испытала обиду и физическую боль, затем вытолкнул ее из квартиры. Осенью 2021 года в вечернее время по <адрес> ФИО1 нанес 1-2 удара левой рукой по правой щеке, толкнул, от чего она упала на пол, ФИО1 придавил ее к полу и использовал ее как тряпку, затем ФИО1 ножом угрожал ей убийством, затем стал наносить ей удары двумя руками наотмашь по лицу, ушам, плечам, голове, удары были множественные, она испытывала физическую боль, двумя руками толкнул ее на диван, падая она ударилась коленкой о край дивана, потом ФИО1 взял бутылку молока, сел на нее сверху на живот, придавил руки, левой рукой удерживал ее лицо, открыв ей рот, а правой лил на лицо молоко, от чего она захлебывалась, пыталась вырваться. В апреле 2022 года по <адрес> ФИО1 нанес ей пощечину, удар был вскользь, она испытала физическую боль, чувствовала обиду, а также оглашенными показаниями потерпевшей, в которых она указала, что конфликт с молоком происходил ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12 о том, что в октябре 2021 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, видели у Потерпевший №1 опухшие лицо и ухо, гематому под глазом и на голове, ссадины. Потерпевший №1 жаловалась на головные боли, указав, что ФИО1 нанес ей побои, угрожал ей убийством, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 1 «в», от сына ей стало известно, что ночью между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Позже Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 ей нанес побои, закрыл лицо подушкой и душил ее. В конце октября 2021 года заметила на ее лице, щеке гематомы, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 нанес ей побои, угрожал убийством.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение также в письменных материалах дела.

Экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре показаний потерпевшей в части обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияют, так как фактически в судебном заседании показания потерпевшей оглашены в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи протокола, кроме того, при даче показаний в судебном заседании она подтвердила, что осенью 2021 года ФИО1 взял бутылку молока, стащив её с дивана, сел на нее сверху на живот, придавил руки, левой рукой он удерживал ее лицо, открыв ей рот, а правой лил на лицо молоко, от чего она захлебывалась, пыталась вырваться. Указанные обстоятельства не влияют на суть приговора в целом, так как указанные доказательства были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при вынесении приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и ограничения свободы, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья ошибочно указал о назначении наказания в виде обязательных работ, что является очевидной технической опиской, так как фактически указанный вид наказания не назначался, и о незаконности приговора не свидетельствует. Назначенные виды наказания не являются наиболее строгими, и по мнению суда, соответствуют тяжести содеянного.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере принял во внимание все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, по ч. 1 ст. 167 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, мировой судья обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из причиненного преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о необходимости зачета по ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> является не состоятельным, так как на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не имел отбытого срока наказания, о чем указано в установочной части приговора. При этом необходимо внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указав дату приговора мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес>.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать сведения о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных ч. 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Так, признавая ОгородоваА.В. виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначая ему наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не установил ему конкретные ограничения и обязанность ни при назначении наказания за данное преступление, ни при назначении наказания по правиламч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, то в соответствии со ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи, и установить подсудимому ФИО1 при назначении наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий одному и тому же лицу. Нанесение побоев и насильственных действий будет систематическим, если они причинялись разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Вместе с тем, для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ мировой судья признал доказанным, что ФИО1 в том числе, ДД.ММ.ГГГГ схватил Потерпевший №1 за руку и сжал её, после чего с силой оттолкнул на диван, причинив последней физическую боль. Однако после вынесения приговора мировым судьей и до его вступления в законную силу по данному эпизоду истек двухгодичный срок давности уголовного преследования.

При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку срок давности уголовного преследования по указанному эпизоду истек на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, данные действия ФИО1 не должны учитываться при юридической оценке содеянного. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в части осуждения ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, следует считать, что преступление, предусмотренное п. ч. 1 ст. 117 УК РФ, совершено ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет необходимую совокупность для квалификации его действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Данное изменение на обстоятельства совершения преступления не влияет и основанием к смягчению или усилению наказания, не является.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Мировой судья назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления) и ч. 1 ст. 167 УК РФ, фактически применил положения п. "б, в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по принципу частичного сложения разных видов наказания, однако не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение данной нормы закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 назначенным наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы за каждое с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Считать ФИО1 назначенным наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

Считать ФИО1 назначенным наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

Считать ФИО1 назначенным наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, датой совершения преступления считать период «со ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2022»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 71 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сложении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес>;

- определить исчисление срока отбытия осужденным наказания в виде ограничения свободы со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                                 Ю.А.Гузеева