Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2020 ~ М-191/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   08 июля 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

представителя истца Новика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шелковникову Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шелковникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 595 593,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 155,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LADA Largus», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 248 704,88 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № <№> от 15.03.2018 Шелковникову Н.В. был выдан кредит в размере 629 174,83 руб., на срок 60 месяцев под 27,7 % годовых, обеспеченный залогом автомобиля «LADA Largus». Однако воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2020 составляет 595 593,86 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Новик Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шелковников Н.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства, однако повестки получены им не были.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика суду не поступило.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Шелковниковым Н.В. заключен кредитный договор № <№>.

Согласно пп. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Шелковникову Н.В. предоставлен кредит на сумму 629 174,83 руб. сроком до 15.03.2023 под процентную ставку 24,9 % годовых при ежемесячных платежах в размере 19 491,73 руб., с целью приобретения автомобиля «LADA Largus» (л.д. 15-17).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Шелковников Н.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счету Шелковникова Н.В. за период с 15.03.2018 по 28.03.2020, из которой следует факт поступления кредитных средств в размере 629 174,83 руб., их последующее использование на приобретение автомобиля и подключение дополнительных услуг в связи с этим (л.д. 10).

Кроме того, в подтверждение использования кредитных средств на целевые нужды по приобретению автомобиля «LADA Largus» представлен договор купли-продажи № 3/3370/КР от 15.03.2018 (л.д. 24-26).

Как следует из указанной выписки, Шелковников Н.В. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения долга осуществлял с просрочками и не в полном объеме, а последняя операция по погашению кредита исполнена 19.10.2019, при том, что выписка представлена по 28.03.2020 включительно.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2020 составляет 595 593,86 руб., из которых: просроченные проценты – 53 084,64 руб., просроченная ссудная задолженность – 505 862,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 845,85 руб., неустойка на остаток основного долга – 33 333,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 467,99 руб. (л.д. 8-9).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив кредит, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором в полном объеме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность, которая подлежит взысканию, соответственно, исковые требования в указанной части являются обоснованными, поэтому должны быть удовлетворены.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA Largus», установив начальную продажную цену в размере 248 704,88 руб., суд отмечает следующее.

Ответчик 15.03.2018 по договору купли-продажи приобрел автомобиль «LADA Largus» стоимостью 560 000,00 руб. Оплата указанного автомобиля была произведена с помощью кредитных денежных средств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства «LADA Largus», идентификационный номер (VIN) <№>

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 ст. 348 ГКРФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LADA Largus», 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шелковникова Николая Вячеславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <№> от 15.03.2018 в размере 595 593,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 155,94 руб., а всего 610 749,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA Largus», 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№> принадлежащее Шелковникову Николаю Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.