Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 (2-6877/2022;) ~ М-6094/2022 от 01.12.2022

№

№

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 января 2023 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" к Селезневу М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (далее –Тойота Виш), государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Л., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, в результате которых Лебедев умер. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Селезнева, потерпевшей была признала супруга умершего Л.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Виш, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ0210819967, в связи с чем потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 475000 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, денежные средства, выплаченные истцом потерпевшей, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Селезнев в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Селезнева о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки неуважительной и с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 26ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с гос.номером № - Селезнев М.А. совершил наезд на пешехода Лебедева, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего.

Как следует из материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей, заключения ВВК, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) виновником данного ДТП является водитель Тойота Виш, государственный регистрационный номер №, Селезнев М.А.

В результате ДТП пешеход Лебедев умер.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Виш, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком заявителю выплачено 475000 руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Полагая, что в момент ДТП у ответчика отсутствовало право управления ТС, представитель страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему, обратился в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Срок страхования с 00 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в полисе, оформленном с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана – Ч.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, отсутствие в страховом полисе ОСАГО сведений о водителе ТС, в результате действий которого совершено ДТП и причинен ущерб третьим лицам, является самостоятельным основанием для взыскания с него сумм страховой выплаты, произведенной страховой компанией владельца ТС в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку Селезнев не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику Селезневу.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему в сумме 475000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (№ к Селезневу М.А. (паспорт № выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Селезнева М.А. в пользу «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса денежные средства в сумме 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.