Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12831/2020 от 02.11.2020

    Судья: Андреев А.П.                                          Гр. дело № 33-12831/2020

    (Гр. дело 2-4209/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     03 декабря 2020 года                                                                         г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Пинчук С.В.,

    судей – Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.

    при секретаре – Ивановой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2020г., которым постановлено:

    «В иске Воробьеву Вячеславу Геннадьевичу к АО «ЛАДА Запад ТЛТ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - полностью отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Воробьев В.Г. обратился в суд с иском к АО «ЛАДА Запад ТЛТ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им в ООО «Транспортер» был приобретен автомобиль Chevrolet Niva L (VIN №), двигатель №№, цвет «темно-коричневый металлик», стоимостью 593 000 руб. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», который ДД.ММ.ГГГГ. был переименован в АО «ЛАДА Запад ТЛТ». За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к дилеру ООО «Комтраст-Авто» за устранением неисправностей в виде стука в моторном отсеке. Автомобиль на ремонт не приняли, поскольку, по мнению представителя, дефект не подтвердился. После направления в адрес ответчика претензии, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят на ремонт. Согласно заказ-наряду №№ на автомобиле был заменен вал приводной к переднему мосту.

ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев В.Г. вновь обратился к дилеру ООО «Комтраст-Авто» для прохождения ТО-3, а также для устранения неисправностей: течь тосола, увод автомобиля при движении, шум (гул) при переключении передач.

        В настоящее время в автомобиле присутствуют следующие неисправности: подтекание масла в районе клапанной крышки, шум коробки передач, стук в раздатке при изменении нагрузки на трансмиссию, подтекание масла из узлов автомобиля. По мнению истца, автомобиль был продан ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки. Из устраненных ранее недостатков часть проявилась вновь, часть недостатков не соответствует требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля.

        В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещении разницы в цене, которая осталась без удовлетворения.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Воробьев В.Г. просил суд обязать АО «ЛАДА Запад ТЛТ» принять некачественный автомобиль, взыскать его стоимость в размере 593 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 113 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656 580 руб., неустойку из расчета 1% (7 060 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

        В свою очередь, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В возражениях суду указал, что из заявленных в иске недостатков в ходе проведения автотехнической экспертизы обнаружены: шум коробки передач, дефект узла сцепления, подтекание масла по сальнику редуктора переднего моста в месте монтажа привода переднего правого колеса. Даже если принять вероятностный вывод эксперта о производственном характере возникновения выявленных дефектов, указанные недостатки не обладают признаками существенности, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неоднократное выявление в автомобиле недостатков, которые бы приводили к невозможности эксплуатации автомобиля. Из представленных материалов следует, что ранее на спорном автомобиле не возникали и, как следствие, не устранялись недостатки, которые бы приводили к невозможности эксплуатации автомобиля.

        В соответствии с экспертным заключением №№, в спорном автомобиле обнаружено подтекание масла по сальнику редуктора переднего моста в месте монтажа привода переднего колеса, которое, по мнению эксперта, приводит к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению. Необходимо отметить, что недостаток, который приводит к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению, был выявлен в автомобиле впервые, а потому не может быть квалифицирован по такому критерию существенности как неоднократность. Кроме того, экспертом не проведено исследование по данному дефекту. В материалы дела представлена единственная фотография, которая не может служить подтверждением негерметичности какого-либо узла. Кроме того, экспертом не был исследован уровень масла в прилежащем узле, откуда, по мнению эксперта, могло возникнуть подтекание. В действующем законодательстве отсутствует такой термин как «подтекание».

        Из материалов дела следует, что причиной стука в раздаточной коробке является дефект узла сцепления. Ранее данный дефект не диагностировался и не устранялся, а потому не может отвечать такому критерию существенности как повторность.

        К требованиям о взыскании неустойки, штрафа, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

        Судом постановлено указанное решение.

        В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.

        В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

        На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при, продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил в автомобиле недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период.

    Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Колесникову И.С. в ООО Бюро Оценки «Аксиома».

    В соответствии с заключением эксперта, на автомобиле Chevrolet Niva L (VIN №), выявлены следующие дефекты (недостатки), указанные в исковом заявлении: шум коробки передач; стук в раздатке при изменении нагрузки на трансмиссию, неверная классификация дефектов - дефект узла сцепления; подтекание масла из узлов автомобиля (подтекание масла по сальнику редуктора переднего моста в месте монтажа привода переднего правого колеса). Выявленные дефекты носят производственный характер.

    Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле производились работы по устранению стука при переключении передач методом замены вала переднего моста. В ходе осмотра выявлен резкий стук ударного типа при выключении сцепления, тем не менее, его причиной является дефект узла сцепления. Таким образом, указанный дефект имеет повторность по проявлению, но не по причине образования.

    Подтекание масла по сальнику редуктора переднего моста в месте монтажа привода переднего правого колеса ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

    Эксперт Колесников И.С. был допрошен в судебном заседании, где он разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. Эксперт подтвердил, что дефектов, которые бы устранялись ранее и проявились вновь, на автомобиле не выявлено.

    Поскольку у суда не имелось оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, эксперт является независимым лицом по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

    В качестве основания для предъявления заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на его автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократности.

    Экспертом выявлен дефект: подтекание масла по сальнику редуктора переднего моста в месте монтажа привода переднего правого колеса. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. устранялся дефект «течь тосола», который был устранен путем замены водяного насоса.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    Из заключения эксперта усматривается, что пробег спорного автомобиля на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составлял 34 991 км, а пробег при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. – 31 897 км. Таким образом, автомобиль интенсивно эксплуатируется истцом.

    Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков, которые бы устранялись и проявились вновь, а так же недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в деле не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела на автомобиле истца не было установлено наличия существенных недостатков, что свидетельствует о необоснованности требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал Воробьеву В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные в спорном автомобиле производственные недостатки являются существенными, выражают субъективную позицию истца по существу спора и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.

    То обстоятельство, что на автомобиле истца выявлен производственный недостаток, который влияет на безопасность и на целевое назначение товара, не свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным недостатком, устранение которого повлечет за собой несоизмеримые материальные затраты либо длительный ремонт.

     Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.Г. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: