Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-2037/2023 от 18.09.2023

К делу № 2-2282/2023                          УИД 23RS0013-01-2023-002762-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                         12 октября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Воронцову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» обратилось в суд с иском к Воронцову И.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Воронцовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 73 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 107 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.06.2022 № марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно п.18 Договора микрозайма, п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п.6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% готовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 94 072 рубля 41 копейка, из которой 71 301 рубль 28 копеек сумма основного долга, 21 967 рублей 69 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 803 рубля 44 копейки. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 94 072 рубля 41 копейка. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцов И.В., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭЛ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Воронцовым И.В., с применением сторонами простой электронной подписи (уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении), был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 80 000 рублей, сроком возврата займа и начисленных процентов - 31 календарный день. Процентная ставка согласно договору является фиксированной и составляет 85,50 % годовых. Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный микрозаем в полном объем, а также выплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии договором.

Пунктом 17.1 договора предусмотрена пролонгация договора в случае, если заемщик исполнит часть обязательств установленном в договоре размере.

Указанным правом ответчик воспользовался, договор потребительского микрозайма пролонгировался.

Согласно п.12 договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на нее процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Воронцов И.В. передал в залог транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п.1.3 договора залога и составляет 273 000 рублей.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).

Согласно п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Обращение взыскания на транспортное средство осуществляется по решению суда (п.3.3 договора залога).

В нарушение условий договора потребительского микрозайма Воронцовым И.В. в течение действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов; в установленные договором сроки сумма займа и процентов ответчиком не оплачиваются, что привело к просрочке исполнения по договору микрозайма, что является предусмотренным законом и договором основанием для взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов и пеней.

Судом установлено, что заемщик Воронцов И.В. не надлежаще исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, не погашал заем и проценты в установленные договором займа сроки. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 94 072 рубля 41 копейка, из которой 71 301 рубль 28 копеек сумма основного долга, 21 967 рублей 69 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 803 рубля 44 копейки. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным. Иных расчетов суду не представлено.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив наличие регистрации залога в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика Воронцова И.В. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 072 рублей 41 копейки подлежит взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, т.к. ответчиком нарушены условия заключенного договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов более чем три раза, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Способ реализации заложенного имущества следует определить - путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на это, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Воронцову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с Воронцова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко