Дело № 2-1301/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Колосович М.К.,
представителя ответчика Казаковой О.В.,
19 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов <данные изъяты> ФИО9, к МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Прокурор района, действуя в защиту интересов <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ФИО11 в августе 2023 года находился в МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок», где 19.08.2023г. произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество <данные изъяты>.23.08.2023г. родители <данные изъяты> досрочно забрали его из лагеря, в связи с чем услуга по организации отдыха и оздоровления ребенка в течение трех дней ответчиком не была оказана.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО12 денежные средства за не оказанные услуги в размере 3055 руб. 50 коп., в пользу ФИО13 стоимость пришедших в негодность вещей в размере 7977 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.
В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику со ссылкой на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика Казакова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что истцом не представлено доказательств того, какие вещи пришли в негодность, стоимость этих вещей, а также считает, что родители <данные изъяты> не обращались с заявлением о взыскании стоимости не оказанных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представители третьих лиц – отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Как судом установлено и следует из материалов дела, предметом деятельности МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» является реализация молодежной политики городского округа Волгоград, направленной на создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации детей и молодежи. Целями деятельности является, в частности, организация отдыха детей и из оздоровление в благоприятной окружающей среде через реализацию комплекса услуг и мероприятий, обеспечивающих полноценный отдых детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, развитие творческого и интеллектуального потенциала личности ребенка (л.д. 30-49).
08.08.2023г. между МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» и ФИО14 заключен договор на оказание услуг по организации отдыха и оздоровление ребенка ФИО15 (л.д. 21-24).
Стоимость услуг определяется на основании заявки заказчика по утвержденной исполнителем стоимости (п. 2.1 договора). Стоимость услуг устанавливается, исходя из сроков заезда (расчетного времени), условий размещения, предусмотренного Правилами пребывания на территории лагеря ( п. 2.2 договора). Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области оплачивает 70% от стоимости путевки, что составляет 8771 руб., оплата путевки родителями осуществляется в размере 30% стоимости путевки, что составляет 3759 руб., полная стоимость путевки 12530 руб. (п. 2.15 договора).
19.08.2023г. в спальном корпусе № 6 МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» произошел пожар, причиной возникновения которого явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую семь электрическом приборе (л.д. 16-17, 115-118, 119-131).
23.08.2023г. ФИО16 обратилась в МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, указав на то, что личные вещи ребенка были испорчены в результате пожара: рюкзак школьный стоимостью 2300 руб., кеды стоимостью 2971 руб., шлепки стоимостью 799 р4уб., куртка мужская стоимостью 1599 руб. (л.д. 20).
ФИО17, являющийся законным представителем ФИО18 20.11.2023г. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал на то, что после пожара вещи ребенка были отданы в прачечную, но при получении их обратно остался запах гари, следы гари, некоторые вещи не возвратили из прачечной. Кроме того, услуга не была оказана в полном объеме, однако возмещать материальный ущерб и моральный вред руководство МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» отказывается (л.д. 14-15).
В исковом заявлении истцом указано, что в негодность пришли следующие вещи: сланцы стоимостью 726 руб., футболки, кепка, общей стоимостью 3697 руб., брюки спортивные стоимостью 1955 руб., куртка мужская стоимостью 1599 руб.
В подтверждение приобретения указанных вещей приложены: подтверждение заказа о приобретении сланцев стоимостью 726 руб. (л.д. 109, 110), платежная квитанция Совкомбанка от 13.05.2023г. на сумму 3697 руб. (л.д. 110), кассовый чек от 10.08.2023г. на приобретение куртки мужской стоимостью 1599 руб. (л.д. 112), кассовый чек от 17.03.2023г. на оплату брюк спортивных стоимостью 1955 руб. (л.д. 112).
При этом платежная квитанция Совкомбанка от 13.05.2023г. на сумму 3697 руб. не содержит сведений за какой товар произведена оплата, а покупка спортивных брюк производилась 17.03.2023г., сведений об их наличии в день пожара не имеется.
Представителем ответчика представлено заявление ФИО19 от 23.08.2023г., в котором она просила отпустить своего ребенка до конца смены, в связи с тем, что ребенку психологически тяжело находиться на территории лагеря после пожара, а также фотографии вещей, которые передавались после прачечной родителям, среди которых находились рюкзак, кеды, футболка, куртка.
Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено достоверных доказательств какие вещи пришли в негодность, наличие этих вещей, возможность их дальнейшего использования по назначению. Ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба стороной истца не заявлялось.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме 7977 руб. не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости не оказанной услуги в размере 3055 руб. 50 коп., исходя из того, что услуга не была оказана 3 дня.
Пунктом 3.45 Устава МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» предусмотрено, что учреждение обязано нести в установленном законодательством РФ порядке ответственность за качество предоставляемых услуг.
Однако, суд считает, что так как ФИО20 оплачена стоимость путевки в лагерь в сумме 3759 руб., а оставшаяся сумма в размере 8771 руб. оплачена Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, размер суммы не оказанной услуги следует считать исходя из суммы в 3759 руб.
В связи с чем, учитывая период смены с 13.08.2024г. по 26.08.2023г. (14 дней), размер убытков составляет 805 руб. 50 коп. (3759 руб. /14 дней х 3 дня).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указано на то, что <данные изъяты> ФИО21 причинены нравственные страдания, вызванные перенесенными переживаниями в связи с произошедшим пожаром, несовершеннолетний испытал испуг за свою жизнь и здоровье.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом, <данные изъяты> испытал физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер таких страданий, <данные изъяты>, а также фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования в сумме 3000 руб., которые следует взыскать в пользу ФИО22 так как ею были оплачены услуги по нахождению <данные изъяты> в лагере.
При этом суд считает, что доказательств того, что <данные изъяты> причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, не имеется.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, сумма штрафа составляет 1902 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░23 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 805 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1902 ░░░. 75 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░