Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-555/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнич Н.А., Дайнич А.С. к администрации Марининского сельсовета Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Дайнич Н.А., Дайнич А.С. обратились в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Марининского сельсовета Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площади 70,4 кв.м., расположенной по <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Истцы указывают, что ими за счет средств собственных денежных накоплений произведена реконструкция квартиры по вышеназванному адресу (вместо холодного пристроя к квартире возведено капитальное строение), в результате которой площадь квартиры увеличилась с 70, 4 кв.м. до 101 кв.м.. Указанное жилое помещение – квартира в реконструированном состоянии расположена в пределах границ земельного участка, который находится в собственности истца Дайнич А.С.. Со стороны соседей претензий к истцам как собственникам жилого помещения и земельного участка не имеется, реконструкция квартира произведена в пределах исторически сложившейся постройки, увеличение площади дома произошло в пределах первоначально установленного фундамента, что не влияет на изменение расстояний между соседними землепользователями.

31 мая 2023г. истцы обратились в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство для легитимности пристроя к квартире, однако 02 июня 2023г. получили отказ.

Несмотря на данные обстоятельства, в отношении спорного жилого помещения истцами получено заключение компетентных органов о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные третьих лиц. В связи с чем, истцы просят сохранить квартиру общей площадью 101 кв. м., находящуюся по <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ними право общей совместной собственности на указанную выше квартиру в реконструированном виде.

Истцы Дайнич А.С., Дайнич Н.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменный отзыв, в котором исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Марининского сельсовета, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Представитель третьего лица Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что истцам Дайнич Н.А., Дайнич А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в личную собственность граждан от 15 февраля 1994г. жилое помещение – квартира по <адрес>, а также истцу Дайнич А.С. на праве собственности на основании решения администрации Марининского сельсовета № от 16 июля 1992г. принадлежит земельный участок, общей площадью 1223+/-12 кв.м. по вышеуказанному по адресу, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16-22).

Судом также установлено, что истцами (супругами Дайнич) в целях улучшения жилищных условий была самовольно произведена реконструкция жилого помещения – <адрес>. В ходе проведения реконструкции выполнен тёплый пристрой с торцевой стороны квартиры на месте ранее существовавшей холодной веранды, а также демонтированы не несущие перегородки между помещениями, в результате чего площадь обследуемой квартиры увеличилась на 30, 6 кв.м.; в теплом пристрое образованы помещения гостиная и котельная.

31 мая 2023г. истцы обратились в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района с заявлением о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры в 2 –х квартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, однако 02 июня 2023г. исх. № ими получен отказ в выдаче требуемого разрешения на строительство квартиры по вышеназванному адресу, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.46-48), что послужило обращением истцов в суд.

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, истцами представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта <...> от 29 июля 2021г..

В ходе экспертного осмотра были визуально определены параметры объемно планировочного решения обследуемого объекта, расположение оконных и дверных проемов. Объект экспертизы расположен приближённо к <адрес>., отступ от красной линии по переднему фасаду составляет 2,9 м., по заднему фасаду – более 10м., расстояние от стены обследуемой квартиры до постройки на соседнем земельном участке по <адрес> составляет 13, 2 м., по периметру земельный участок имеет деревянное и металлическое ограждение высотой не более 2 м.. Указанные расстояния соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., расстояние от границ участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома – 3 метра, до хозяйственных построек – 1м.. Расположение обследуемой квартиры на расстоянии менее 5 метров от красной линии обусловлено исторически сложившейся застройкой.

По данным технического паспорта домовладения по <адрес>, его общая площадь на дату инвентаризации составляла (до реконструкции) составляла 70, 2 кв.м., в том числе, жилая площадь 49, 9 кв.м., служебная 20, 3 кв.м..

Согласно технического плана помещения, подготовленного 21 июня 2021г. кадастровым инженером <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменениями сведений о помещении с кадастровым №, в заключении кадастрового инженера указано о том, что изменение общей площади объекта учета на 30, 6 кв.м. произошло в результате того, что площадь объекта учета – 70,4 кв.м. внесена в сведения ГКН на основании данных, указанных в правоустанавливающем документе – договоре на передачу и продажу квартир (домов) в личную собственность граждан от 15 февраля 1994г. без проведения технической инвентаризации. По результатам фактического обследования от 02 июня 2021г. площадь квартиры составляет 101 кв.м., согласно характеристикам жилого помещения – квартира по <адрес> имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №

Проанализировав представленную в дело техническую документацию, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома истцами произведена в пределах ранее существующих границ жилого дома, при этом расстояние между спорным домом до границы земельного участка не изменялось, является исторически сложившимся.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы <...> от 29 июля 2021г. следует, что реконструкция указанного жилого помещения – квартиры по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанное строение соответствует строительным, санитарно-экологическим требованиям и её эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан. Квартира общей площадью 101 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, соответствует плану населённого пункта, с учетом этажности и других характеристик (л.д. 49 - 106).

Также согласно выводам пожаро-технической экспертизы <...> от 29 июля 2021г., к обследуемому жилому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес>, обеспечен подъезд пожарной техники с трех сторон обследуемого здания; пожаротушение обеспечивается с помощью пожарной машины, имеющейся в <адрес>. По результатам экспертизы установлено, что при строительстве обследуемого жилого помещения обеспечено тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. Таким образом, в обследуемой квартире выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию, как обследуемой квартиры, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках. По результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушение противопожарных требований, вышеназванное жилое помещение полностью соответствует противопожарным нормам и правилам (л.д.107-129).

Оснований сомневаться в достоверности указанных вышеприведенных экспертных заключениях у суда не имеется, поскольку данные заключения эксперта содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, произведена истцами Дайнич Н.А., Дайнич А.С. (собственниками дома) в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем одному из истцов (Дайнич А.С.) на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влиляет на конструкцию дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцами строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истцов. Проведенные истцами работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Дайнич Н.А., Дайнич А.С. требования о сохранении жилого помещения - квартиры в реконструированном состоянии и признании за ними права общей совместной собственности на квартиру в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дайнич Н.А., Дайнич А.С. удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру общей площадью 101,0 кв. м, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Дайнич Н.А. (паспорт №), Дайнич А.С. (паспорт №) право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение – квартиру общей площадью 101,0 кв.м., имеющую кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: судья (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>