Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-3655/2023;) ~ М-3034/2023 от 11.09.2023

        УИД 61 RS0№-12

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО Консультационный Центр «ТРИО» к Бунину Роману Николаевичу, третьи лица: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО ВТБ Лизинг, ООО Страховая компания ВТБ Страхование, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 07.10.2020 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN РATHFINDER государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля VOLКSW AGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Консультационный Центр «ТРИО», под управлением ФИО4, <дата> г.р, в\у №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Консультационный Центр «ТРИО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

26.10.2020 г., подготовив необходимые документы для обращения к страховщику, потерпевший обратился в филиал страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о регистрации страхового случая и прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику.

Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средства VOLКSW AGEN POLO государственный регистрационный знак №

По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания 09.11.2020г. выплатила на банковские реквизиты потерпевшего денежные средства в размере 343700 рублей.

Данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП Мавлютов Виктор Николаевич. Между истцом и ИП Мавлютовым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы. Плата за услугу составила 10000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № - независимой технической экспертизы: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в происшествии от <дата> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 662 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что выплаченная страховщиком сумма, в размере 343700 рублей явно не покроет расходы, связанные с устранением дефектов АМТС, полученных в результате ДТП.

Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, без нарушения прав потребителя, но на основании нормативов Российского Союза Автостраховщиков (РСА), которые формируются на основании положения Центрального банка РФ по Единой методике для страховых компаний, то есть не исключают полной ответственности виновника за повреждение имущества третьих лиц (на основании среднерыночных цен на заменяемые- запасные части на основании положений Министерства Юстиции РФ).

Полагает, что с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 343700 рублей, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между выплаченной суммой Страхователем, с учетом износа заменяемых деталей, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 662300 рублей, что в денежном эквиваленте составляет: 662300 - 343700 = 318 600 рублей.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 (дата ДТП) по день предъявления искового заявления. Сумма пени составляет 73 234 рубля 37 копеек за период с 07.10.2020г. по 11.09.2023г. за 1070 дней просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 318 600 руб.; судебные расходы в сумме 17120 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2020г. по 11.09.2023г. в сумме 73 234 рубля 37 копеек, за 1070 дней просрочки.

Представитель ООО Консультационный Центр «ТРИО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бунин Р.Н., третьи лица: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО ВТБ Лизинг, ООО Страховая компания ВТБ Страхование, не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.10.2020 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN РATHFINDER государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Бунина Р.Н. и автомобиля VOLКSW AGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Консультационный Центр «ТРИО», под управлением Юрлова Л.Л., <дата> г.р, в\№. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Консультационный Центр «ТРИО».

Согласно административному материалу ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО №, причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Бунина Р.Н (л.д.103).

Как установлено судом, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №.

<дата> истец обратился в филиал страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о регистрации страхового случая и прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику.

Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средства VOLКSW AGEN POLO государственный регистрационный знак №

По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания 09.11.2020г. выплатила на банковские реквизиты потерпевшего денежные средства в размере 343700 рублей (л.д.34).

Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП Мавлютов Виктор Николаевич.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № - независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в происшествии от <дата> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 662 300 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 318 600 рублей, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 343700 рублей, т.е. разницу между выплаченной суммой Страхователем, с учетом износа заменяемых деталей, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 (дата ДТП) по день предъявления искового заявления.

Согласно представленному расчету, сумма процентов составляет 73 234 рубля 37 копеек за период с 07.10.2020г. по 11.09.2023г. за 1070 дней просрочки.

    Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам процентов ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины следующем размере 7120,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования СА «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Консультационный Центр «ТРИО» (ИНН 2310140643) к Бунину Роману Николаевичу (№), третьи лица: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520), АО ВТБ Лизинг, ООО Страховая компания ВТБ Страхование, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бунина Романа Николаевича в пользу ООО Консультационный Центр «ТРИО»: материальный ущерб в размере 318 600 руб.; судебные расходы в сумме 17120 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2020г. по 11.09.2023г. в сумме 73 234 рубля 37 копеек, за 1070 дней просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья:                                       И.С. Завалишина