Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2021 от 12.05.2021

        Дело №

(№ мирового судьи участка № <адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра — Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого как с собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещениея, расположенное по адресу: <адрес>, задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период январь-апрель 2020 года в размере 4 947,67 руб., пенри в размере 4,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 руб. С каждого.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра -Тамбовская генерация» было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с каждого из ответчиков лишь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашен основанной долг в размере 14 855,53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра -Тамбовская генерация» удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра -Тамбовская генерация» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 рублей, с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 рублей, с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 рублей.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения, поскольку ответчики считают данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками оплачена до принятия иска (ДД.ММ.ГГГГ) к производству.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, перед подачей иска в суд не направлена ответчикам претензия о погашении задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанных в названной статье оснований при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, сопоставив содержание решения с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.Из материалов дела следует, что ПАО «Квадра — Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 20.01.2021г., в том числе просило взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 594 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10.12.2020г. и № от 10.08.2020г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлены сведения по погашению задолженности, а именно чеки по операциям СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены мировому судье 25.02.2020г. и поступили мировому судье 26.02.2020г.

Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины мотивированы тем, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела погашена, оплата произведена.

Ответчиками задолженность погашена несколькими платежами, два из которых произведены ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся два - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в их совокупности, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» первой инстанции правомерно взыскал в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра -Тамбовская генерация» с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования ответчиками были удовлетворены добровольно после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дана оценка собранными по делу доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Анохина Г.А.