Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 18.01.2023

№ 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 2 февраля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 9 ноября 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» (далее ООО «Бюро Судебного взыскания») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 9 ноября 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карася В.В. задолженности по договору займа (кредита) №..., расходов по уплате государственной пошлины, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ООО «Бюро Судебного взыскания» указало, что мировым судьёй применены нормы права, не подлежащие применению, а именно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождают. Приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. Наличие сомнений в принадлежности подписи должнику само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность возврата заявления о вынесении судебного приказа, такие сомнения могут возникать и в отношении собственноручной подписи лица, заключившего договор в письменной форме.

Карась В.В. представил письменное возражение на частную жалобу, в котором указал, что задолженность по договору займа с ООО «Бюро Судебного взыскания» им погашена 1 декабря 2022 г. По договоренности с сотрудниками справку об отсутствии задолженности ему должны были направить, но она формируется в течение 30 дней. Квитанция об оплате задолженности у него имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

ООО «Бюро Судебного взыскания» обратилось к мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карася В.В. задолженности по договору займа № ... от 16 марта 2021 г., заключенному между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Карасем В.В. в размере 14706,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 294,13 руб. (л.д. ...).

Отказывая в принятии заявления «Бюро Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что договор займа с Карасем В.В. заключён в электронном виде, через запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В обоснование заключения между сторонами договора займа № ... от 16 марта 2021 г. взыскателем представлены копия индивидуальных условий договора займа, подписанного простой электронной подписью, с использованием СМС- кода, отправленного с телефонного номера заёмщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения им договора нецелевого потребительского займа (микрокредита) с Карась В.В., опровергается указанными документами, подписанными электронной подписью заёмщика, содержащей его персональные данные.

Однако поскольку от должника поступили возражения на частную жалобу, в которых он указал, что не согласен с требованиями, задолженность по договору займа с ООО «Бюро Судебного взыскания» им погашена 1 декабря 2022 г., суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в порядке приказного производства сумма взыскания не является бесспорной, что является основанием в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 9 ноября 2022 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карася Валерия Васильевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> г.

Председательствующий подпись А.Г. Гюлумян