Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской Чарикова Т.Н., при секретаре Бикбаеве Т.Н., с участием: ответчика Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Захаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав ответчика, судья

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд к Захаровой Н.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ... которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК «ГринМани», и Захаровой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ... процентов, а всего ... руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила ... руб.

Истец просил суд взыскать с Захаровой Н.А. задолженность по договору потребительского займа № в размере ... руб., из которых: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворены.

Мировой судья решил взыскать с Захаровой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки, из которой: ... рубля ... копеек – основной долг, ... рубля ... копеек - проценты за пользование денежными средствами, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, а также расходы на оплату юридических услуг - ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» не явился. В силу положений ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов на сумму основного долга, мировой судья, со ссылкой на положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)" установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика вместе с процентами за пользование займом.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратилась к истцу с заявкой на получение займа. После получения всех необходимых данных Микрофинансовая компания направила ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил Микрофинансовой компании доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровой Н.А. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратилась к истцу с заявкой на получение займа в сумме ... рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование займом ... После получения всех необходимых данных Микрофинансовая компания направила ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил Микрофинансовой компании доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и не оспаривается ответчиком. С момента выдачи ответчиком производились выплаты на общую сумму ... рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по доверенности от юридического лица могут быть только руководители филиалов, которые назначаются юридическим лицом, и суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

Доводы приведённые Захаровой в апелляционной жалобе о ненадлежащем заверении копий документов, приложенных к исковому заявлению несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что согласно свидетельству «О внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций» неактуален, так как ООО МФК «ГринМани» не соответствует требованиям, предъявляемым к микрофинансовым компаниям, а именно выдавать онлайн- займы дано только крупным микрофинансовым компаниям, с капиталом не менее ... млн. рублей и сумма онлан- займов ограничена ... рублей, основаны на неверном толковании закона, являются несостоятельными и необоснованными. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Требование об оспаривании заключенной между сторонами сделки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, поэтому не является предметом судебного разбирательства.

Выводы, приведенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░