Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 15.02.2024

№11-7/2024

Судебный участок № 2 г.Заринска

Мировой судья Тырышкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года              г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      С.В. Шкляр

при секретаре              А.В. Малеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесюкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края Тырышкиной Е.Н. от 13 октября 2023 по гражданскому делу № 2-207/2023 по исковому заявлению Лесюкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Воронову С.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лесюков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронову С.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.10.2021 между Лесюковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Вороновым С.Г. был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого продавец передал покупателю в собственность аккумуляторную батарею 70 Ач Зверь Asia (85D23L) о/п заводской номер 0721. Покупатель оплатил товар в сумме 7 180 руб., что подтверждается кассовым чеком. Продавец предоставил гарантию качества товара сроком 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном, гарантийный срок не истек. Между тем в ноябре 2022 года аккумуляторная батарея перестала работать, ее стало невозможно использовать по прямому назначению. Об этом продавец был поставлен в известность 07.11.2022 и товар был предоставлен ему на проверку. Продавец обвинил его в нарушении правил эксплуатации, никаких действий по урегулированию возникшей ситуации, включая проведение экспертизы, в установленном законом порядке и сроки не предпринял. 13.12.2022 он обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) вернуть в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии уплаченные за товар денежные средства в сумме 7 180 руб. Претензия была вручена ответчику 13.12.2022, следовательно требование вернуть деньги полежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 23.12.2022. 30.12.2022 индивидуальным предпринимателем Бахманом Э.Т. проведена проверка качества приобретенного товара. Из акта специалиста следует, что емкость аккумуляторной батареи составляет 16,31 АЧ, что существенно меньше заявленной изготовителем продавцом 70Ач. Отказ продавца вернуть денежные средства в добровольном порядке послужил основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, Лесюков А.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП Воронова С.Г. в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 7 180 руб., 5000 руб. расходы на оплату услуг ИП Бахмана Э.Т. по проверке качества товара, 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, неустойку в сумме 19 098 руб. 80 коп. за период с 24.12.2022 по 15.09.2023, неустойку в размере 71 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по дату фактического исполнения требования вернуть уплаченные за товар денежные средства, штраф в размере 20 639 руб. 40 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом, 5 000 руб. по оплате услуги по составлению искового заявления, 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 21.02.2023, 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20.03.2023, 6000 руб. за участие представителя при проведении судебной экспертизы 27.06.2023, 5 000 руб. по подготовке представителем объяснений по делу от 25.08.2023, 5000 руб. за подготовку представителем расчета суммы исковых требований на 15.09.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лесюкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Воронову С.Г. о защите прав потребителя отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что продавец предоставил гарантию качества товара, а его недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, именно в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки в аккумуляторной батарее возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения, транспортировки АКБ.

Между тем суд, положив с основу своего решения заключение эксперта, не учел, что этим заключением, равно как и другими материалами дела, названные обстоятельства не доказаны, поскольку:

Эксперт в своем заключении указал и в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки в аккумуляторной батарее образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания. При этом очевидно, что слова «вследствие» и «в процессе» имеют совершенно разный смысл. «В процессе» не значит «вследствие». Таким образом, вывод суда на стр. 5 решения о том, что «недостатки аккумуляторной батареи возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания», является надуманным, ни на чем не основанным.

Экспертиза проведена с использованием не проверенных приборов, что ставит выводы эксперта под сомнение и позволяет считать заключение эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, о чем неоднократно заявлял истец.

В нарушение принципа состязательности суд счел, что довод истца об использовании экспертом не проверенных инструментов опровергается пояснениям эксперта В.К.Г. (стр. 5 решения). Таким образом, суд довольствовался словами привлеченного по ходатайству ответчика эксперта, не удостоверившись в том, действительно ли был использован тот конкретный инструмент, о котором сказал эксперт, и имеются ли документальные доказательства его проверки на момент проведения экспертизы. По логике суда, эксперту вообще можно было не делать письменное заключение, не обосновывать, а лишь огласить свои выводы, ведь это «Эксперт», надо верить. Такая логика ошибочна, противоречит закону и здравому смыслу.

Позиция ответчика о том, что имело место нарушение правил эксплуатации, не доказывает, что именно такое нарушение, если оно имело место, стало прямой и единственной причиной недостатка.

Суд не учел, что, как пояснил сам ответчик, его сервисный центр заключается лишь в столе и стояночном месте, а согласно пояснений эксперта «ранняя диагностика» только «могла» увеличить длительность эксплуатации батареи, но не увеличила бы ее однозначно. То есть выводы эксперта носят вероятностный характер.

Суд противопоставил вероятность увеличения срока службы батареи при ее обслуживании у ответчика (только со столом и стояночным местом) реальному и подтвержденному материалами дела обслуживанию батареи в специализирующейся на электрике автомастерской, вины и ненадлежащего качества работ которой в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, заключение эксперта не является бесспорным, полученным с соблюдением закона доказательством возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при одновременном действии презумпции вины продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ)

Следовательно, материалы настоящего дела не содержат полученных с соблюдением закона и бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Значит, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец (ответчик) должен отвечать за недостатки спорного товара.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 истец Лесюков А.А. приобрел у ИП Воронова С.Г. аккумуляторную батарею 70 Ач Зверь Asia (85D23L) о/п заводской номер 0721 по цене 7 180 руб., что подтверждается чеком реализации товара от 25.10.2021, гарантийным талоном. Срок гарантии установлен 36 мес.

07.11.2022 в связи с тем, что аккумуляторная батарея перестала работать, и её стало невозможно использовать по прямому назначению, истец обратился к ИП Воронову С.Г. Товар был предоставлен на проверку, что подтверждается приёмной квитанцией № ЗРВС0000052 от 07.11.2022 (л.д. 46).

13.12.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией с указанием на то, что аккумуляторная батарея перестала работать, ее невозможно использовать по прямому назначению (л.д. 8).

22.11.2022 ИП Ичитовым Д.Ф. был выдан акт проверки аккумулятора № АСВС0000040 от 22.11.2022, из которого следует, что аккумулятор имеет оплывание активной массы, в результате нарушения условий эксплуатации. Аккумулятор не является дефектным и обмену через торгующую организацию не подлежит.

Признаки оплывания: темный цвет электролита. Быстрое снижение напряжения батареи при работе стартера.

Возможная причина: длительная эксплуатация батареи с низкой степенью заряженности и уровнем электролита. Вибрация незакрепленной батареи. Замерзание батареи в зимнее время. Оплывание активной массы электродов на начальной стадии не делает батарею не пригодной для эксплуатации, поскольку значительное образование шлама (оплывшей активной массы), приводит к оголению решеток пластин и потере работоспособности АКБ при включении стартера (л.д. 41).

Причины эксплуатационных дефектов возникают и-за следующих факторов: низкая степень заряженности (менее 75%) может являться результатом: слабого напряжения ремня привода генератора, неисправности генератора и регулятора напряжения. При работающем двигателе на выводах батареи напряжение составляет менее 13,8 В, неисправности стартера, приводящие к увеличению силы тока, которую он потребляет, или повторению попыток пуска двигателя, окисление клемм, соединение силовых проводов, что ухудшает работу стартера или заряд батареи, разрежается, регулярные многократные прокручивания коленвала двигателя (неудачные попытки пуска) при последующем кратковременном движении. Генератор не успевает достаточно зарядить батарею, частые, короткие поездки по городу также являются причиной недозаряда АКБ. Уровень электролита будет ниже нормы, если: своевременно не проводить контроль его уровня. В жаркую погоду желательно производить проверку чаще, поскольку высокая температура способствует быстрому испарению воды, на выводы батареи подается напряжение более 14,4 В из-за неисправности регулятора напряжения. При интенсивной эксплуатации автомобиля в режиме «Такси» (более 60 тыс. км в год) необходимо как можно чаще (через 3-4 тыс. км пробега) проверять уровень электролита (л.д. 41-42).

19.12.2022 ИП Воронов ответил на претензию, указав на то, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате проверки аккумуляторной батареи Зверь Asia 70 а/ч, о/п, было установлено, что аккумулятор имеет осыпание активной массы (электролит бурого цвета), что не является гарантийным случаем. Аккумулятор не является дефектным и обмену через торгующую организацию не подлежит (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 113 от 07.08.2023 предъявленная аккумуляторная батарея 70 А/ч Asia (85D23L) о/п заводской номер 0721, принадлежащая Лесюкову А.А., на момент исследования технически не исправна и не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В результате проведенного исследования аккумуляторной батареи 70 А/ч Asia (85D23L) о/п заводской номер 0721 установлено следующее: вследствие необратимого электрохимического процесса при глубоких разрядах (перезарядах) произошло оплывание активного вещества электродов, в результате чего аккумуляторная батарея утратила свою емкость – количество энергии А/ч, которое полностью заряженная батарея может отдать при заданных условиях. Выявленные недостатки в аккумуляторной батареи образовались в процессе не надлежащей эксплуатации и технического обслуживания.

С технической точки зрения, дефекты являются существенными, так как полностью исключают возможность использования аккумуляторной батареи по назначению.

Причина возникновения выявленных недостатков аккумуляторной батареи 70 А/ч Зверь Asia (85D23L) о/п, заводской номер 0721, рассмотрена при ответе на вопрос №1.

Предъявленная на экспертизу аккумуляторная батарея 70 А/ч Зверь Asia (85D23L) о/п заводской номер 0721, имеет не разборную конструкцию, проведение каких-либо ремонтов, кроме регламентного обслуживания, изготовитель не предусматривает. В связи с чем, ответить на вопрос о несоизмеримости расходов и затрат по времени на ремонт аккумуляторной батареи не представляется возможным.

Выявленный в ходе проведения экспертизы аккумуляторной батареи недостаток является недопустимым, батарея полностью не пригодна для эксплуатации, поэтому процент снижения качества товара не может быть начислен.

В соответствие с требованием Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» (ТРТС 018/2011), Приложение №10 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» п.71 аккумуляторные стартерные батареи должны обеспечиваться: предотвращением вытекания электролита при наклоне батареи на угол 45°; герметичностью при пониженном и повышенном давлении; маркировкой, информирующей о конструктивных параметрах батареи; устойчивостью к восприятию установленного прерывистого разряда.

В ходе проведения исследования аккумуляторной батареи 70 А/ч Зверь Asia (85D23L) о/п заводской номер 0721, выявлено оплывание активной массы на электродах, что привело к снижению емкости - количество энергии А/ч, которое полностью заряженная батарея может отдать при заданных условиях. Следовательно, устойчивость к восприятию установленного прерывистого разряда утрачена. Причина данного недостатка описана при ответе на вопрос №1.

Как уже отмечалось при ответе на вопрос №1 «дефекты (недостатки), неисправности, повреждения» аккумуляторной батареи 70 А/ч Зверь Asia (85D23L) о/п заводской номер 0721, а именно оплывание частиц активной массы электродов, образовались в эксплуатационный период при ненадлежащей эксплуатации.

В результате проведенного исследования определено среднее значение емкости предъявленной аккумуляторной батареи по состоянию на момент проведения экспертизы, которая с учетом допустимой погрешности приборов составляет 36,4 А/ч.

В связи с выявленным оплыванием активной массы на электродах, что привело к снижению емкости аккумуляторной батареи, данный процесс является необратимым, соответственно недостаток является существенным и не может быть устранен.

Определенное значение емкости предоставленной аккумуляторной батареи, с учетом периода эксплуатации и технического состояние равное 36,4 А/ч не соответствует заявленной производителем емкости 70 А/ч для новой (не эксплуатируемой) аккумуляторной батареи.

Экспертиза проведена по определению суда, на основании представленных судом материалов гражданского дела, эксперт В.К.Г. имеет высшее техническое образование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.К.Г. дал показания аналогичные по содержанию выводам заключения эксперта № 113 выводам, содержащимся в экспертном заключении. Дополнил, что процесс разрушения АКБ медленный, долговременный. Выявленные недостатки в аккумуляторной батарее образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания. Ранняя диагностика могла увеличить длительность эксплуатации батареи. При проведении экспертизы им использовался цифровой осциллограф - мультиметр модели UNI-N UT81B № 1130434655, на который есть сертификат о колибровке, нагрузочная вилка модель НВ-02 не имеет аттестацию.

Выводы эксперта не противоречат иным материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что проведенная экспертиза в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы содержит неправильные выводы, мировой судья посчитал необоснованными, поскольку представитель истца, имеющий такое же высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж по специальности 27 лет не имеет спецподготовки, соответствующей квалификации, а потому не вправе делать какие-либо заключения по существу возникшего спора, его исследование, проведенное 30.12.2022, основано на ГОСТе Р 53165-2008 (МЭК 60095-1:2006), утратившим силу с 01.03.2021.

Доводы о том, что эксперт использовал при проведении экспертизы не поверенные инструменты, опровергается пояснениями эксперта В.К.Б.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд оценивает заключение эксперта №113 как относимое и допустимое доказательство.

Выводы, изложенные в заключении, основаны на непосредственном осмотре и исследовании аккумуляторной батареи, а также на требованиях ГОСТ Р 53165-2020 (МЭК 600951:2018) и иных нормативных документах. Выводы эксперта не противоречат иным материалам дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что недостатки аккумуляторной батареи возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания.

В гарантийном талоне на аккумуляторную батарею указано, что аккумуляторная батарея принята покупателем без механических повреждений, проверена в его присутствии. С правилами эксплуатации АКБ покупатель ознакомлен, с условиями гарантии согласен, подтвердив своей подписью.

Кроме того, в гарантийном талоне в п. 6 указаны условия гарантийного обслуживания, где покупатель обязан на протяжении всего срока гарантии проходить ежегодное сервисное обслуживание батареи. Для этого необходимо предоставлять через каждые 6 месяцев, начиная с момента покупки, батарею в сервисный центр вместе с автомашиной, на которой она эксплуатируется, для предупреждения и ранней диагностики нарушений в работе батареи и связанного с ней электрооборудования автомобиля.

Действия гарантийных обязательств прекращаются, в том числе если АКБ имеет электролит темного (бурого) цвета, при хранении разряженной батареи, что привело к сульфатации пластин и, как следствие, к порче АКБ; при разряде батареи до напряжения ниже 10 В, плотности меньше 1,18 г/см 3 или более 1,30 г/см 3, а также при замерзании электролита в разряженной батарее при эксплуатации в зимний период; плохого крепления АКБ, непрохождение владельцем ежегодного сервисного обслуживания АКБ.

В судебном заседании представитель истца Бахман Э.Т. пояснил, что Лесюков А.А. в течение года в сервисный центр продавца не обращался, поскольку сервисный центр у ответчика отсутствует, в связи с чем истец обратился в сервисный центр «Электрика» к Бахману Э.Т.

Довод о том, что у ответчика отсутствует сервисный центр, опровергается пояснениями ответчика.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что истцу продан товар надлежащего качества, заявленный потребителем дефект носит эксплуатационный характер, его возникновение обусловлено действиями пользователя в процессе эксплуатации, о чем указал эксперт в судебном заседании и указал в заключении эксперта № 113, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 7 180 руб. удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат взысканию производные от него требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Лесюкова А.А..

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лесюкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края Тырышкиной Е.Н. от 13 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-207/2023 по исковому заявлению Лесюкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Воронову С.Г. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 13 октября 2023 года - без изменения.

Судья Заринского

городского суда                     С.В. Шкляр