Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2020 ~ М-3074/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-3634/2020                                                              1 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-004713-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

    при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадар Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторгсервис» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Мадар А.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторгсервис» (далее по тексту – ООО «Евроторгсервис») в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 руб., неустойку в размере 133 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 января 2020 года на основании направленного ответчиком счета произвела оплату товара – педикюрного аппарата PodomasterTurboJet40, с условием доставки товара 13 января 2020 года. Вместе с тем до настоящего времени товар не поставлен, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание явилась истец, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по адресу местонахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет № УТ-06/01 (1) от 6 января 2020 года на оплату товара – педикюрного набора PodomasterTurboJet40 на сумму 133 000 руб.

Денежные средства в сумме 133 000 руб. были оплачены истцом по указанному счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5456274 от 8 января 2020 года.

Истец указала, что товар должен был быть поставлен 13 января 2020 года, однако до настоящего времени обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец 11 февраля 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства с указанием реквизитов для перечисления.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, что подтверждается выпиской по счету за период с 6 января 2020 года по 29 ноября 2020 года.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что в настоящее время принятые на себя обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, оплаченный товар истцу не поставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 133 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 11 февраля 2020 года и не было удовлетворено в 10-дневный срок, как это предусмотрено ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 000 руб., т.е. в сумме не превышающей цену договора.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мадар Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторгсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторгсервис» в пользу Мадар Александры Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 руб., неустойку в размере 133 000 руб., штраф в размере 133 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторгсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5860 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2020 года.