Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-3814/2023;) ~ М-2119/2023 от 13.06.2023

№2-358/2024

24RS0032-01-2023-002730-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                       29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Феоктистову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском к Феоктистову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22.08.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и Феоктистовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 791 536 руб. на срок 84 мес. под 18,9% годовых. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечением исполнения обязательств являлся залог, предметом которого являлось транспортное средство KIA K5 идентификационный №. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, истец просит взыскать с учетом уточнений с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.08.2022 г. в размере 3 616 952 руб., из которых просроченный основной долг – 3 477 821 руб. 16 коп., просроченные проценты – 139 130 руб. 84 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA K5 идентификационный №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 148 700 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 33 174 руб. 87 коп.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Феоктистов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не представил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и Феоктистовым С.В. заключен целевой потребительский кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 791 536 руб. на срок 84 мес. под 18,9% годовых на приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 3 791 536 руб., что подтверждается выпиской по счету.

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Феоктистов С.В. со всеми существенными условиями договора согласился и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В счет погашения задолженности ответчиком вносились денежные средства в период с 01.09.2022 г. по 31.07.2023 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 01.08.2023 г. составила 3 616 952 руб., из которых просроченный основной долг – 3 477 821 руб. 16 коп., просроченные проценты – 139 130 руб. 84 коп.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что иных денежных средств в счет оплаты задолженности он не вносил, поскольку банк закрыл график платежей. Данный факт подтверждается также доводами представителя истца, указанными в уточненном исковом заявлении, согласно которым с момента обращения с исковым заявлением в суд график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать

В связи с чем суд находит требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Феоктистова С.В. задолженности в размере 3 616 952 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.10.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Феоктистовым С.В. является автотранспортное средство – KIA K5 идентификационный №.

По сведениям МРЭО ГИБДД от 02.08.2023 г. собственником указанного автомобиля является ответчик Феоктистов С.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что                     Феоктистовым С.В. обязательства по кредитному договору № не исполнены, при этом Феоктистовым С.В. спорный автомобиль был предоставлен в залог ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 22.08.2022 г., истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Феоктистову С.В., путем продажи с публичных торгов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Феоктистова С.В. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 284 руб. 76 коп. (от размера удовлетворенных требований - 3 616 952 руб. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Феоктистову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2022 г. в размере 3 616 952 руб., из которых просроченный основной долг – 3 477 821 руб. 16 коп., просроченные проценты – 139 130 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 284 руб. 76 коп., а всего взыскать 3 649 236 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA K5 идентификационный №, 2021 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Феоктистову СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 г.