Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2023 ~ М-3303/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3335/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-004299-64

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- Щербинина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 октября 2023 года

гражданское дело по иску Алешкова А.С. к Соловьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алешков А.С. обратился в суд с иском к Соловьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак .

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в года Кемерово водитель Соловьев В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Citroen, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В соответствие с выводами экспертом <данные изъяты> его автомобиль восстановительному ремонту не подлежит; рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак , составила 700000 рублей, стоимость годных остатков 176787 рублей, причиненный ущерб составил 523213 рублей; стоимость независимой оценки ущерба составила 10000 рублей.

Считает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков и судебных расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 522213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8433 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей.

Истец Алешков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д. 80) просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Алешкова А.С.- Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что Алешков А.С. является собственником транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в года Кемерово водитель Соловьев В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Citroen, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, чем Алешкову А.С. причинен материальный ущерб (л.д. 10, 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Соловьев В.М., управляя автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак , за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Соловьевым В.М. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак .

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Соловьева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника Соловьева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Соловьева В.М. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 1595329 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 700000 рублей; ремонт автомобиля экономически не выгоден, стоимость годных остатков составляет 176787 рублей (л.д. 13-64).

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспорены, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Соловьева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 523213 рублей (700000 рублей – 176787 рублей); однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 522213 рублей.

Истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей (л.д. 60, 61).

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Алешкова А.С. поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего его восстановительный ремонт признан экспертом нецелесообразным, истец указал, что автомобиль после происшествия находился в технически неисправном состоянии, поэтому расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба поврежденного автомобиля, которые составляют 10000 рублей (л.д. 59), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8433 (л.д. 9). Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования Алешкова А.С. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми и подлежат взысканию с Соловьева В.М. в пользу истца.

Кроме того, Алешковым А.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что представителем истца был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- 522213 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8433 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 563646 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.


░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░


2-3335/2023 ~ М-3303/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Алешков Александр Сергеевич
Ответчики
Соловьев Василий Михайлович
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Бобрышева Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
28.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.08.2023Передача материалов судье
28.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2023Подготовка дела (собеседование)
19.09.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.10.2023Предварительное судебное заседание
09.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.10.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.01.2024Дело оформлено
09.01.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее