Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-19/2020;) от 26.11.2020

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.01.2021.

Мировой судья Бакина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года по делу № 11-1/2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Берсеневу Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 05 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Берсеневу Э. В. на взыскание ущерба в порядке регресса в размере 7 200 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen» (гос. рег. знак №) под управлением Берсенева Э. В., и автомобиля марки «Ford» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель             Берсенев Э. В., который нарушил Правила дорожного движения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 7 200 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» в рамках обязательств по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплатило по претензии ПАО СК «Росгосстрах» 7 200 рублей.

Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего им сделано не было, поэтому в силу положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО Берсенев Э. В., как причинитель вреда, должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты.

Вышеприведенным заочным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказано.

С таким решением не согласился истец АО «СК «Астро-Волга», в поданной апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает о том, что поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. Полагает, что выводы суда о том, что с 01.05.2019 утратило силу такое основание регрессивного требования, как не направление страховщику экземпляра заполненного бланка извещения, ошибочные, поскольку договор ОСАГО был заключён еще до внесения изменений в пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно путем направления извещения в их адреса от 15.12.2020. Кроме этого, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области talicky.svd@sudrf.ru от 16.12.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4                ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что 14.03.2019 по вине водителя автомобиля «Volkswagen» (гос. рег. знак №) Берсенева Э. В. был повреждён автомобиль «Ford» (гос. рег. знак №) под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия органов ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком по заключенному с                  ФИО5 договору ОСАГО, в соответствии с предписаниями п. 1 ст.14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 7 200 рублей.

Гражданская ответственность причинившего вред Берсенева Э. В. при управлении автомобилем «Volkswagen» (гос. рег. знак №) на момент ДТП была застрахована по заключенному с АО «СК «Астро-Волга» договору ОСАГО, что подтверждается полисом страхования серии № от 24.11.2018                       (л. д. 10).

АО СК «Астро-Волга» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», осуществившем прямое возмещение убытков потерпевшему, в размере 7 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, об. сторона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения п. п. 1, 2                     ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что документов, направленных в ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, непредставление причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП страховщику причинителя вреда АО СК «Астро-Волга» не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца на то обстоятельство, что право регрессного требования по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает в случае не предоставления страховщику причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП в пятидневный срок с момента ДТП, при этом не предоставление такого бланка извещения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на формальном применении норм материального права без учета конституционно-правового смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017                      № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, указаны повреждения на обоих транспортных средствах, водитель Берсенев Э. В. собственноручно указал о признании своей вины в ДТП, поставил подпись. Кроме того, указаны данные о транспортных средствах, полисах ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, что позволило как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП (л. д. 6).

Таким образом, в данном случае не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и который допустил нарушение в виде не направления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких–либо негативных последствий для страховщика, иное страховщиком не доказано.

Что же касается доводов истца о том, что договор ОСАГО заключён до того как положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку само по себе действие отмененной законодателем правовой нормы в период возникновения правоотношений не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ее применение не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

                                         Судья подпись Анохин С. П.