Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2281/2021 ~ М-953/2021 от 02.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Рапидовой И.В.,

при секретаре                      Бураковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2281/21 по исковому заявлению Уланова Григория Викторовича к О МВД России по Красноярскому району Самарской области о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уланов Г.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 77 088,68 рублей за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от представителя ответчика О МВД России по Красноярскому району Самарской области Рагимовой Э.В., по доверенности N 1 от 11.01.2021г., поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ГУ МВД России по Самарской области в связи с наличием трудовых отношений между истцом и О МВД России по Красноярскому району Самарской области и произведении последним всех выплат, а также передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика О МВД России по Красноярскому району: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 23.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика О МВД России по Красноярскому району Самарской области Рагимова Э.В., по доверенности N 1 от 11.01.2021г., заявленное ходатайство поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Истец Уланов Г.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся телефонограмме от 26.04.2021г. не возражал в исключении из числа соответчиков ГУ МВД России по Самарской области, поскольку каких-либо требований к ним не имеет и не заявлял, против направления дела для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области также не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика О МВД России по Красноярскому району: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 23, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары.

Таким образом, следует, что на территории Октябрьского района г. Самары ответчик не зарегистрирован.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2281/21 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: