Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2023 от 16.05.2023

Мировой судья – Метелкина И.С.                 Дело № 12-244/2023

                    УИД № 59MS0025-01-2023-001273-68

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года                                 г. Пермь                             

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием защитника Петухова А.В., по доверенности,

представителя ИГЖН Пермского края Моревой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Урал Сервис» Яушева Артема Фархатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 21.04.2023 должностное лицо - генеральный директор ООО УК «Урал Сервис» Яушев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «Урал Сервис» Яушев А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании подп. 2,7 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что на странице 4 Постановления указано, что факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №л от 14.02.2023, актом инспекционного визита от 16.01.2023. Указанные документы содержат информацию об ином правонарушении, о исследовании которого Постановление не содержит информации. Считает, что вменяемое протоколом от 14.02.2023 правонарушение, не является правонарушением ни правил содержания общего имущества, ни правил по управлению многоквартирными домами, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В акте инспекционного визита от 16.01.2023 и в протоколе об административном правонарушении №л от 14.02.2023 указано о нарушении подп. «д.» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, и п. 5.3.2, 5.3.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2023 №. Из буквального толкования вышеуказанных норм, в частности п. 5.3.4 Правил 170 следует, что магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры, т.е. нормативные документы предусматривают свободное перемещение труб и их уклон. Зафиксированное в акте и протоколе №л от 14.02.2023 «нарушение геометрии (провисание)..» не является нарушением правил, не влияет на оказание услуг по предоставлению горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД и не свидетельствует о неготовности инженерного оборудования к оказанию соответствующей коммунальной услуги. Полагает, что зафиксированное в протоколе №л от 14.02.2023 нарушение имеет признаки малозначительности, что влечет возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которая может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и сведения о имущественном ущербе, следовательно зафиксированный в протоколе №л от 14.02.2023 может быть признан малозначительным, что влечет возможность ограничиться устным замечанием.

Яушев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Яушева А.Ф.- Петухов А.В., действующий по доверенности на отмене постановления мирового судьи настаивал, по доводам жалобы.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Морева Е.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать, считает технической ошибкой описании в постановлении иного события.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей при вынесении постановления вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК «Урал Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на срок до 07.05.2024.

ООО УК «Урал Сервис» осуществляет деятельность по управлению, в том числе домом <адрес> г. Перми.По итогам рассмотрения поступивших обращений граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба), должностным лицом ИГЖН ПК 29.12.2022 вынесено представление о необходимости проведения в отношении УК «Урал Сервис» контрольного мероприятия в виде инспекционного визита по адресу осуществления деятельности: <адрес>.

На основании решения заместителя начальника ИГЖН ПК от 29.12.2022 в целях проверки соблюдения лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, уполномоченным должностным лицом ИГЖН ПК в присутствии уполномоченного представителя ООО УК «Урал Сервис» был произведен инспекционный визит по адресу осуществления деятельности: <адрес>, в ходе которого были выявлены следующие нарушения: в подвале МКД выявлено нарушение геометрии (провисание) трубопровода горячего водоснабжения.

Генеральным директором ООО УК «Урал Сервис», согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является Яушин А.Ф.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 14.02.2023 уполномоченным должностным лицом в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Урал Сервис» Яушина А.Ф., протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из мотивированной части обжалуемого постановления следует, что на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.12.2022, проведена внеплановая проверка ООО «Урал Сервис», в ходе которой установлено, что в многоквартирном <адрес> г. Перми выявлены следующие нарушения: в подъездах № с первого по пятый этажи локальное разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стенах, а также загрязнение стен, у подъезда № на придомовой территории выявлен строительный мусор. Тогда как согласно протоколу №л об административном правонарушении от 14.02.2023, административное правонарушение выразилось в несоблюдении ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС» в лице генерального директора ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС» Яушева А.Ф., лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в подвале многоквартирного <адрес> г. Перми выявлено нарушение геометрии (провисание) трубопровода горячего водоснабжения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, мировой судья обстоятельств, относящихся к событию совершения административного правонарушения, не установил.

Согласно с ч.1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС» Яушева А.Ф. нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.04.2023 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г.Перми срок давности привлечения Яушева А.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «УРАЛ СЕРВИС» Яушева Артема Фархатовича – отменить, материалы настоящего дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, установленном нормами КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                         И.В. Панькова