Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2022 от 03.02.2022

Мировой судья – Золотухина Е.А.                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что истец зарегистрирован по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара и место нахождения ответчика находится по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с частной жалобой, считая, что иск подан с нарушением правил подсудности. Истец должен обращаться в суд по месту нахождения филиала в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При этом, хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара, но относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 374, 375 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: