Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2022 ~ М-2425/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3314/2022

61RS0022-01-2022-004757-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года	г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алые паруса» к Шагировой Е.А. об обязании демонтировать самовольно установленные кладовые в местах общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алые паруса» обратилось в суд с иском к Шагировой Е.А. об обязании демонтировать кладовые помещения, расположенные на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж МКД по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Алые паруса» как дом, находящийся в обслуживании. Ответчиком самовольно установлены кладовые на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж МКД по адресу: <адрес> ООО «Алые паруса» неоднократно размещало объявление на дверях кладовой о необходимости её демонтировать, но ответчиком действий по демонтажу не предпринимались. Согласно п.п. «К» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Факт нарушение требований пожарной безопасности самовольной установкой кладовых с 1 по 10 этаж Ответчиком также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата> оформленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алые паруса» на основании доверенности Агамирзоева И.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что поскольку пожарные службы считают спорные кладовки незаконными, необходимо удовлетворить исковые требования. Именно Шагирова установила двери, сами помещения были и ранее.

Ответчик Шагирова А.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является старшей по МКД, проживает там же, в <адрес>, с 2014 году с первого дня. Кладовые она не организовывала, хотя ответчики почему-то решили, что она. На общем собрании жильцы решили поставить двери, потому что помещения заполняться стали бомжами, молодежь там отдыхает, мусорила. Там ничего не было, ничего не возводилось специально, просто поставили двери на вход в помещения данные. Протокола общего собрания нет, поскольку в 2014 году еще не протоколировали. Двери ставили практически за свой счет. Входные двери в квартиры были не очень хорошего качества, жильцы, которые их меняли на новые, устанавливали старые двери в кладовые. Оплату осуществлял сами собственники. Так и установили с 1 по 10 этаж. На ответчика возложили ответственность, чтобы не могли передавать кладовки, у нее есть очередность,ключи, она отвечает, чтобы не ушла общедомовая собственность другим людям. Именно поэтому УК сочла, видимо, ее деятельность, к тому, что кладовки относятся лично к ней, поскольку она вешала объявления. Ответчик продолжает руководить действиями по кладовкам, как старшая по дому. Ее избрали старшей по дому бессрочно. Вопроса о сроке или переизбрании не было. Экспертиза в пользу жильцов, есть фото, которые подтверждают их доводы. Кладовками пользуются жильцы, ключи есть у ответчика и у собственников, которые пользуются ими, это относится к общему имуществу дома. Просила суд в соответствии с экспертизой вынести решение и отказать в удовлетворении иска. Вреда кладовки ни для кого не несут, если иск удовлетворят, снесут двери, то начнут там бомжи и наркоманы собираться. В соседних домах тоже есть кладовки, но к ним претензий нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Алые паруса», как дом, находящийся в обслуживании.

Как следует из положения ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), - также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...».

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что жильцами МКД установлены двери на кладовые на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж МКД по адресу: <адрес>.

Ответчица Шагирова Е.А. является собственником <адрес> <адрес>, что не оспаривалось истцом.

Как пояснила ответчица в суде,она является в течение длительного времени старшей по дому, была избрана таковой протоколом общего собрания с 2014 года, она сама не устанавливала двери для организации кладовых и подсобных помещений на 1-10 этаж данного МКД, у нее находятся ключи от дверей в данные складные и подсобные помещений, она следит за правильностью их эксплуатации всеми жильцами данного МКД.

Таким образом, ответчица признала, что данные кладовые и подсобные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, используются всеми жильцами МКД, ответственность за допуск лиц в данные помещения возложены на нее, ключи от данных помещений также находятся и у жильцов соответствующих этажей МКД.

Кроме того, в данных кладовых и подсобных помещениях находится имущество, принадлежащее собственникам данного МКД, что подтверждается фототаблицей( приложением к заключение судебной экспертизы), однако истцом не предъявлено требований к собственникам данного МКД, тогда как демонтаж данных помещений повлечет нарушение их прав, в том числе на сохранность находящегося в данных помещениях имущества.

Данные обстоятельства истцом не опровергались, исковые требования истцом уточнены не были, круг ответчиков истцом определен при подаче иска, в дальнейшем истец не заявил суду ходатайств о привлечении собственников МКД к участию в деле, предусмотренную законом обязанность по направлению всем собственникам копии искового заявления при его подаче в суд не исполнил.

Согласно п.п. «К» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В материалы дела представлено Постановление №, вынесенное <дата> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу, согласно которому ООО «Алые паруса» в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действующим строительным и иным нормативам и правилам установленные кладовые на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж МКД по адресу: <адрес>?

2. Имеются ли нарушения противопожарных норм и правил после установки дверей (сооружения кладовых) на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж МКД по <адрес> <адрес>?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью собственников МКД по <адрес> <адрес> наличие данных кладовых на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>, согласно которому:

«1. Кладовые, расположенные между этажами по адресу: <адрес>, (2-я очередь), на момент проведения исследования соответствуют действующим строительным, санитарным и иным нормам и правилам.

2. Исследуемые кладовые, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес> (2-я очередь) в <адрес> не нарушают противопожарных норм и правил после установки дверей в помещения, расположенные между этажами, так как:

1)    современные требования в области противопожарного режима были приняты позже сооружения исследуемых кладовых;

2)    все кладовые фактически находятся в отдельно расположенных помещениях, которые не являются частью лестничных клеток, лестничных площадок, лестничными маршами, не размещаются в лифтовых холлах, то есть также не нарушают требования противопожарных норм и правил.

3. Текущее техническое состояние кладовых, расположенных по адресу: <адрес> (2-я очередь) соответствует нормам безопасной эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями. Выводы экспертизы стороной истца не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные кладовые, расположенные на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж МКД по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушают противопожарных норм и правил после установки дверей в помещения, расположенные между этажами, соответствует нормам безопасной эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не может учесть довод истца, изложенный в исковом заявлении, что зам. Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО выдано ООО «Алые паруса» предписание об устранении причин, способствовавших административному правонарушению и демонтаже на лестничных клетках кладовых, подсобных помещений в МКД № по <адрес>, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное предписание, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Алые паруса» за нарушение противопожарных нормативов и требований - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не являются для суда преюдициальными и не имеют заранее установленной доказательственной силой.

Выводы, изложенные в указанном постановлении, опровергаются проведенной судебной экспертизой и изложенными в заключении выводами эксперта, признанными судом достоверным, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алые паруса» к Шагировой Е.А. об обязании демонтировать кладовые помещения, расположенные на межэтажных лестничных клетках с 1 по 10 этаж МКД по адресу: <адрес>1, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья         подпись     Ю.И. Шевченко