Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11316/2022 от 16.09.2022

Судья: Минина О.С. Гр. дело 33-11316/2022

Дело суда первой инстанции № 2-2765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.К.В., С.В.В., С.К.В. по доверенности К.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.И.П. (паспорт 36 <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К.В. (свидетельство о рождении № №), С.В.В. (свидетельство о рождении № №), С.К.В. (свидетельство о рождении № №) к А.Е.В. (паспорт <данные изъяты>), А.А.В. (паспорт <данные изъяты> ИП М.М.И. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.П. обратилась в суд с иском к А.Е.В., А.А.В., ИП М.М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она состояла в браке с С.В.В. С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открыто нотариусом <адрес> Б.Т.К. наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются С.И.П., - супруга наследодателя; его несовершеннолетние дети С.К.В., С.В.В., С.К.В. и мать наследодателя С.Т.Р.

На момент открытия наследства в состав наследственного имущества наследодателя С.В.В. входило, в том числе, нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанное нежилое помещение приобретено С.В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (одаряемый) и А.Е.В. (даритель). Право собственности С.В.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

В ДД.ММ.ГГГГ г. А.А.В. (супруг А.Е.В. - второй стороны сделки, дарителя) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании недействительной сделки – указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.В. и А.Е.В. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований А.А.В.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение первой инстанции. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования А.А.В. и был признан, в том числе, недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е.В. и С.В.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекращена запись в ЕГРН о праве собственности С.В.В. на данное имущество; признано за А.Е.В. и А.А.В. право общей совместной собственности на указанное нежилое помещение.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

До отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. заключил с ИП М.М.И. договор аренды указанного нежилого помещения. До настоящего времени ИП М.М.И. продолжает незаконно пользоваться указанным нежилым помещением и отказывается его освободить, а А.Е.В. и А.А.В. незаконно получают доход от сдачи в аренду данного нежилого помещения в виде ежемесячной арендной платы. А.Е.В. и А.А.В. совместно с ИП М.М.И. чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, что свидетельствует о наличии препятствий к осуществлению истцом прав собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.И.П. просит суд истребовать из чужого незаконного владения А.Е.В., А.А.В. и ИП М.М.И. нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязав А.Е.В., А.А.В. и ИП М.М.И. передать С.И.П. указанное нежилое помещение с комплектом ключей от него и не чинить препятствия в его пользовании. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалёва О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик А.Е.В., её представиель Х.Е.Г., третье лицо С.Т.Р. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И.П. состояла в браке с С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом <адрес> Б.Т.К. открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются С.И.П. - супруга наследодателя; его несовершеннолетние дети С.К.В., С.В.В., С.К.В. и мать наследодателя С.Т.Р.

На момент открытия наследства в состав наследственного имущества наследодателя С.В.В. входило, в том числе, нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанное нежилое помещение приобретено С.В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (одаряемый) и А.Е.В. (даритель).

Право собственности С.В.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРП запись о государственной регистрации права №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что доля каждого из наследников в указанном наследуемом имуществе составляет по № доли данного объекта, что составляет № кв.м. Общая доля наследников С.И.П., С.К.В., С.В.В., С.К.В. составляет № доли данного объекта, то есть № кв.м. При этом, ответчики незаконно пользуются нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сдавая помещение в аренду ИП М.М.И. и незаконно получая доход от сдачи его в аренду, в виде ежемесячной арендной платы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. А.А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании недействительной сделки - указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.В. и А.Е.В.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования А.А.В. к А.Е.В., С.И.П., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.К.В., С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Т.Р. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение первой инстанции. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования А.А.В. и был признан, в том числе, недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е.В. и С.В.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Самара, <адрес>, пом. Н13; прекращена запись в ЕГРН о праве собственности С.В.В. на данное имущество; признано за А.Е.В. и А.А.В. право общей совместной собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования А.А.В. к А.Е.В., С.Т.Р., С.И.П., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей С.К.В., С.К.В., С.В.В., о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности удовлетворить частично. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е.В. и С.В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е.В. и С.В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е.В. и С.В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>н. Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении записи о праве собственности С.В.В. в отношении указанного выше недвижимого имущества и восстановить запись о праве собственности А.Е.В. в отношении указанного выше недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных о делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не установил нарушений прав истца со стороны ответчика.

При этом судом верно указано, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, истец С.И.П. не представила доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что А.Е.В. на законных основаниях пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у С.И.П. и ее несовершеннолетних детей, каких – либо прав на указанное нежилое помещение не возникло, в том числе в рамках наследственных правоотношений после смерти С.В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не внесены соответствующие изменения в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, А.Е.В. признана фактическим владельцем, в том числе вышеуказанного нежилого помещения; судебной коллегией применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности С.В.В. и восстановления записи о праве собственности А.Е.В. в отношении спорного имущества, при обращении которой, будут внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Регистрация в ЕГРП носит правоудостоверяющий информационный характер, и сама по себе, прав собственности не порождает, в связи с чем, ссылка в жалобе на регистрационные сведения правового значения не имеет. Отсутствие на момент разрешения настоящего спора соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, о наличии и возникновение у истца каких – либо прав на данное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорное имущество находится во владении А.Е.В. не законно.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.К.В., С.В.В., С.К.В. по доверенности К.О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: