Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2024 от 24.04.2024

УИД № 60RS0001-01-2023-005675-63

Дело № 2-2565/2024 (№2-4354/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к Егорову А.В., ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к Егорову А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 10.02.2022 между Егоровым А.В. и ООО «Шанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целях лизинга №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «Шанс» по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей.

18.04.2022 между ООО «Шанс» и ФИО. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ФИО. по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей.

08.06.2022 между ФИО и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «РРТ» по акту приемки-передачи легкового автомобиля за сумму 1 110 000 рублей.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 Плешковой С.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2022 вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведениям, опубликованным в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России, данное исполнительное производство возбуждено в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля – Егорова А.В. Согласно официальному сайту ГИБДД России, наложение ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2022 было исполнено 02.02.2023 т.е. после того, как автомобиль выбыл из собственности ответчика, поэтому существенно нарушает права ООО «РРТ» как текущего собственника.

На момент совершения сделки никаких ограничений регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, ООО «РРТ» действовало как добросовестный приобретатель. Кроме того, ограничения препятствуют реализации автомобиля, что является основным направлением коммерческой деятельности ООО «РРТ» и приносят убытки в виде упущенной выгоды. На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО МФК «Займер».

Представитель истца ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Егоров А.В. и представитель ответчика ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации и места нахождения, что расценивается судом как отказ ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области Плешкова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений пунктов 50 и 51 Пленума № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 8156255/22/50061-ИП, возбужденное 24.11.2022 в отношении должника Егорова А.В., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»».

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Плешковой С.М. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику Егорову А.В.

На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенный 02.02.2023, в рамках исполнительного №-ИП, не отменен.

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом; следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Судом установлено, что 10.02.2022 Егоров А.В. по договору купли-продажи транспортного средства № продал автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Шанс» (л.д.12-14, 15, 16).

18.04.2022 ООО «Шанс» по договору купли-продажи № продало автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО (л.д. 17, 18).

08.06.2022 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФИО продал автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «РРТ» за сумму 1 100 000 руб. (л.д. 19-21, 22).

Во исполнение обязательств по договору ООО «РРТ» произвело операцию по банковскому переводу денежных средств на счет ФИО в сумме 1 110 000 руб., что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств (л.д. 24).

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суду предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства № от 08.06.2022, акт приемки-передачи от 08.06.2022 легкового автомобиля «<данные изъяты>»; электронный паспорт транспортного средства № в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

Также истцом представлен акт осмотра территории от 15.06.2023, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, находится на земельном участке по адресу: <адрес>, назначение участка – для парковки автотранспортных средств, и Приложение № к акту в котором представлены фотографии транспортного средства, зафиксирован VIN номер автомобиля - № и нахождение автомобиля на парковке (л.д. 25, 26-31).

Указанные доказательства ответчиками мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На дату рассмотрения настоящего дела требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен 02.02.2023, то у ООО «РРТ» отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортного средства как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 08.06.2022 между ООО «РРТ» и ФИО, так и ранее при заключении договоров купли-продажи между Егоровым А.В. и ООО «Шанс» и ООО «Шанс» и ФИО

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника Егорова А.В. не являлся, в связи с чем требования истца о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество истца – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку на момент принятия указанных мер оно уже не принадлежало должнику Егорову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к Егорову А.В., ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2022 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.