Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2022 ~ М-5586/2022 от 11.08.2022

заочное решение суда составлено в окончательной форме 04.10.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невская Финансовая Компания» к Могилевец Виктору Васильевичу, Могилевец Татьяне Николаевне, Могилевец Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Невская Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Могилевец Виктору Васильевичу, Могилевец Татьяне Николаевне, Могилевец Виктору Викторовичу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной № руб. № коп., пени от суммы задолженности № руб. № коп. исходя одной стотридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, мотивируя свои требования тем, что ответчики своевременно не исполняют обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность.

Истец – ООО «Невская Финансовая Компания» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежаще (л.д.29-30).

Ответчик – Могилевец Виктор Васильевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.31-32),о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – Могилевец Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д.35-36), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – Могилевец Виктор Викторович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.33-34),о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

На основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Могилевец Виктором Васильевичем и членам его семьи Могилевец Татьяне Николаевне (жена), Могилевец Виктор Викторович (сын), предоставлено жилое помещение, состоящее из №-х комнат, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Могилевец Виктора Васильевича, Могилевец Виктора Викторовича, Могилевец Татьяны Николаевны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот – 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г на основании закрытого конкурса, проведенного Министерством обороны РФ, управляющая компания АО «Славянка» филиал «Подольский» осуществляло управление жилым фондом Министерства обороны РФ согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части – ДД.ММ.ГГГГ) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации введено конкурсное производство (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Подольский» АО «Славянка» и ООО «Невская финансовая компания» заключен договор №/№ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования по взысканию дебиторской задолженности: номер лота – №; основание возникновения задолженности – договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ; наименование контрагентов – физические лица в соответствии с приложением №; сумма уступаемых требований – № руб. № коп. (л.д.9).

В приложении № к указанному договору указан долг в сумме № руб. № коп., пени № руб. № коп., по квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, владелец Могилевец Виктор Васильевич (л.д.19).Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. имеют задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере № руб.№ коп. В указанный период времени квартира занималась ответчиками по договору социального найма.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности перед истцом или иного ее размера, не представлено, ходатайств о снижении размера пени не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим законодательством, однако они своих обязательств не исполняют

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № № рублей № коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 4,), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Таким образом, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в соответствие со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Могилевец Виктора Васильевича, Могилевец Татьяны Николаевны, Могилевец Виктора Викторовича в пользу ООО «Невская Финансовая Компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 104 294 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 89 коп., а всего 107 580 руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с Могилевец Виктора Васильевича, Могилевец Татьяны Николаевны, Могилевец Виктора Викторовича в пользу ООО «Невская Финансовая Компания» пени за несвоевременное внесение оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от суммы задолженности 104 294 руб. 72 коп. исходя одной стотридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья             подпись        Ледкова И.М.