Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-187/2023 (33-10399/2022;) от 24.08.2022

Судья: Курмаева А.Х. гражданское дело № 33–187/2023

(гр.дело № 2-1606/2020) (№ 33-10399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Головиной Е.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Филилеевой Е.В. к Масленниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Масленниковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск Филилеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Л.Н. в пользу Филилеевой Е.В. долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом - 484 980 руб., неустойку - 500 000 руб., в возврат госпошлины 23 593,30 руб., а всего 1 408 573, 30 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч пятьсот семьдесят три руб., 30 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру площадью 63,3 кв.м., находящуюся по <адрес> принадлежащую Масленниковой Л.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч руб.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Лапырева Е.В. и его представителя Гусевой Ю.С., представителя ООО "Атлант-Групп" Гавришко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филилеева Е.В. обратилась в суд с иском к Масленниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 г. между Филилеевой Е.В. и Масленниковой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику сумму 400 000 руб., под 6% ежемесячно (72 % годовых), со сроком возврата до 15.09.2018 г.

Согласно п. 14 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займа Масленникова Л.Н. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес>

Согласно п.2.1. договора залога от 15.06.2018 г. стороны оценили закладываемое имущество в 2 600 000 руб.

15.07.2018 г. в счет погашения процентов по договору займа ответчиком уплачена сумма 24 000 руб.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Направленная истцом ответчику претензия от 15.12.2019 г. с просьбой в добровольном порядке урегулировать спор оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 15.02.2020 г. в размере 400 000 руб., проценты в размере 484 980 руб., неустойку в виде пени в размере 2 193 680 руб., всего 3 078 660 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 23 593 руб. 30 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 63,3 кв.м., этаж 9, находящуюся по <адрес>, стоимостью 2 600 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Масленникова Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что размер процентов по договору займа является чрезмерно завышенным и обременительным для заемщика, договор заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно: для лечения <данные изъяты> внука ФИО11, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Ответчик в виду преклонного возраста, заболеваний и неграмотности не осознавала кабальные условия сделки, денежные средства в размере 400 000 руб. в день заключения договора займа передала жене сына- Масленниковой И.В. Полагает, что доверенность от 09.09.2016 г., выданная истцом на имя Фокина А.В., не наделяет его полномочиями на заключение спорных договоров займа и залога, поскольку указанные в ней полномочия не конкретизированы. Также не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является единственным для нее жильем, в данной квартире зарегистрирован и проживает ее внук-ФИО22 Размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, займодавец злоупотребил правом, т.к. обратился с претензией к ответчику лишь 15.12.2019 г., при том, что срок возврата займа наступил 15.09.2018г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Лапырев Е.В.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований также привлечены Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ООО «Атлант-Групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделение судебных приставов Октябрьского района г.Самары.

В суде апелляционной инстанции Лапырев Е.В. и его представитель Гусева Ю.С. с апелляционной жалобой не согласились, пояснили, что Лапырев Е.В. признан победителем торгов, проведённых 01.09.2021 г. по продаже предмета залога - квартиры, собственником которой являлась Масленникова Л.Н. В соответствии с договором от 07.09.2021 г. Лапырев Е.В. приобрел право собственности по договору купли-продажи, заключенному с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области в лице ООО «Атлант Групп». Реализация арестованного имущества проведена в строгом соответствии с законом в рамках исполнительного производства, торги недействительными не признаны. Лапырев Е.В. произвел полную оплату за квартиру в размере 3 120 000 руб., из которых: сумма 1 408 573,30 руб. поступила на счет взыскателя Филилеевой Е.В. и 1 006543, 36 руб. - на счет Масленниковой Л.И. Денежные средства с реализации имущества распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов Масленниковой Л.Н., а оставшаяся сумма переведена на ее счет.

Представитель третьего лица ООО "Атлант-Групп" Гавришко О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 г. между Масленниковой Л.Н. и Филилеевой Е.В. в лице представителя Фокина А.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 г., заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в срок не позднее 15.09.2018 г. в размере 72 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 9 том 1).

Получение Масленниковой Л.Н. вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от 15.06.2018 г. (л.д. 16 том 1) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно графика платежей (приложение № 1 к договору займа) кредит и проценты погашаются следующим образом: 15.07.2018 г. - 24 000 руб., 15.08.2018 г. - 24 000 руб., 15.09.2018 г. - 424 000 руб.

Из п.8 договора займа следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требования займодавца: в первую очередь - неустойка (штраф, пеня), во вторую очередь - задолженность по процентам, в третью очередь -задолженность по основному долгу, в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы займа за календарный день просрочки.

В обеспечение договора займа 15.06.2018 г. между Масленниковой Л.Н. и Филилеевой Е.В. в лице представителя Фокина А.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 г., заключен договор залога на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес> (л.д. 11-12 том 1).

Согласно п. 2.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере 2 600 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 19.06.2018 г.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 15.02.2020 г. составляет: 400 000 руб. - сумма долга, проценты в размере 484 980 руб., неустойка в виде пени в размере 2 193 680 руб., а всего 3 078 660 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа от 15.06.2018 г., а также факт передачи истцом по указанному договору займа Масленниковой Л.Н. денежных средств в размере 400 000 руб., при отсутствии доказательств со стороны ответчика достоверно подтверждающих возврат заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Масленниковой Л.Н. в пользу Филилеевой Е.В. суммы займа в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора займа возврат суммы займа и процентов должен быть произведен в срок не позднее 15.09.2018 г. Процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 15 числа следующего месяца согласно графика платежей.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что размер процентов по договору займа является чрезмерно завышенным и обременительным для заемщика.

В силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, применяемым к договорам, заключенным после 01.06.2018 г., размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора займа от 15.06.2018 г. процент за пользование заемными денежными средствами был согласован между сторонами в размере 72 % годовых, что составляет 6 % в месяц от суммы займа, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10 по 31.12.2017г. ( применяются для потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во втором квартале 2018г.), с лимитом кредитования на день заключения договора свыше 300 000 руб. составляли 22,991 % годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору (ростовщические проценты) приходит к выводу об уменьшении их размера до среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита, определенного на основании данных Центрального Банка России, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.08.2018 г. по 31.12.2019 г. 503 дня (400 000 руб. х 503/ 365 х 22,991 %) = 126 733,95 руб.;

- за период с 01.01.2020 г. по 15.02.2020 г. 46 дней (400 000 руб. х 46/366 х 22,991 %) = 11 558, 32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 г. по 15.02.2020 г. в размере 138 292,27 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку согласно п. 14 договора займа в размере 2 193 680 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до 300 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, всего с Масленниковой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию: основной долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 г. по 15.02.2020 г. в размере 138 292,27 руб., неустойка в размере 300 000 руб.

Доводы Масленниковой Л.Н. о том, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений ст. 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Доказательств осведомленности Филилеевой Е.В. и использовании ею стечения тяжелых жизненных обстоятельств Масленниковой Л.Н. к своей выгоде, в материалы дела не представлено.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Указанное обстоятельство Масленниковой Л.Н. также не подтверждено.

Из текста заключенных между сторонами 15.06.2018 г. договоров займа и залога квартиры усматривается, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законом при заключении договоров, содержат в себе все необходимые существенные условия.

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, условия изложены четко, ясно, в договорах указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.

Масленникова Л.Н. собственноручно подписала договор займа и договор залога квартиры от 15.06.2018 г., доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При подписании оспариваемых договоров Масленникова Л.Н. выражала свою добрую волю, была ознакомлена с условиями договоров, условия договоров ей были понятны, она с ними была согласна.

Действия сторон по заключению договора займа одновременно с заключением договора залога являются последовательными, договор соответствуют требованиям закона.

Залог принадлежащей Масленниковой Л.Н. на праве собственности квартиры осуществлен в результате действий самого собственника квартиры, то есть по ее воле.

В случае несогласия с предложенными условиями Масленникова Л.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в иную кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных приемлемых для нее условиях.

Как указано в ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры.

Как указано выше, стороны оценили закладываемое имущество в 2 600 000 руб. (п. 2.1. договора залога).

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Масленникова Л.Н. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении заложенного имущества, указывая на несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры.

Определением судебной коллегии от 29.09.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от 12.12.2022 г., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по <адрес> общей площадью 63,3 кв.м. по состоянию на 15.06.2018 г. (дата заключения договора залога) составляет 3 546 000 руб., по состоянию на 03.08.2020 г. (дата вынесения решения суда первой инстанции) - 3 932 000 руб., по состоянию на дату экспертизы - 4 995 000 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от 12.12.2022 г., поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отвода эксперта не имелось. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражений относительно выводов экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость спорной квартиры по <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату заключения договора залога (15.06.2018 г.) составляет 3 546 000 руб.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества составит 2 836 800 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в заключении судебного эксперта (3 546 000 руб.).

Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение, на которое обращается взыскание, является единственным местом жительства заемщика и ее внука-инвалида, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание положения ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенного между сторонами договора займа, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что договора займа и залога от 15.06.2018 г. от имени Филилеевой Е.В. подписаны неправомочным лицом Фокиным А.В., поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2016 года № сроком действия на 9 лет, Фмлилеева Е.В. уполномочила Фокина А.В. управлять и распоряжаться всем имуществом, быть представителем во всех компетентных органах, заключать сделки, в том числе, с правом подписания, заключения и регистрации любых договоров (л.д. 69 том 1), что согласуется с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка о злоупотреблении истцом права, так как при сроке возврата займа 15.09.2018 г. она обратился с претензией к ответчику лишь 15.12.2019 г., не имеют правового значения, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 11582 руб. 92 коп.

С учетом указанных выше нарушениях норм процессуального права, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Филилеевой Е.В.

    Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 03.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное (заложенное ) имущество - квартира по <адрес> было передано на торги.

13.07.2021 г. ТУ Росимущества в Самарской области поручением № в соответствии с Государственным контрактом № от 19.02.2021 г. поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию арестованной квартиры, принадлежащей Масленниковой Л.Н., путем проведения торгов, цена реализации - 2 600 000 руб.

Лапырев Е.В. является победителем торгов, проведённых 01.09.2021 г. по продаже предмета залога - квартиры, собственником которой являлась Масленникова Л.Н.

В соответствии с договором от 07.09.2021 г. Лапырев Е.В. приобрел право собственности по договору купли-продажи, заключенному с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области в лице ООО «Атлант Групп».

После проведения торгов Масленниковой Л.Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2020г.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Масленниковой Л.Н. о том, что стоимость жилого помещения предоставленного в залог, является заниженной.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «ГОСТ» № от 12.12.2022 г., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по <адрес> общей площадью 63,3 кв.м. по состоянию на 15.06.2018 г. (дата заключения договора залога) составляет 3 546 000 руб.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства 01.09.2021 г. состоялись торги по продаже предмета залога - квартиры, собственником которой являлась Масленникова Л.Н., Лапырев Е.В. признан победителем торгов.

В соответствии с договором от 07.09.2021 г. Лапырев Е.В. приобрел право собственности по договору купли-продажи, заключенному с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области в лице ООО «Атлант Групп». Стоимость спорной квартиры определена на торгах в размере 3120 000 руб.

Как указано выше в заключении ООО «ГОСТ» № от 12.12.2022 г., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. по состоянию на 15.06.2018 г. (дата заключения договора залога) составляет 3 546 000 руб.,цена реализации квартиры составит 2836800 рубль (80%).

    При этом, из дела следует, что Лапырев Е.В. приобрел спорную квартиру за 3 120 000 руб., что выше рыночной стоимость жилого помещения определенной на основании экспертного заключения.

Из представленных по запросу судебной коллегии из службы судебных приставов документов, Лапырев Е.В. произвел полную оплату за квартиру в размере 3 120 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от 29.09.2021г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( ИП №) 138179, 97 руб.; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Филилеевой Е.В. (ИП №) -426772, 88 руб.; взыскателю Филилеевой Е.В. (№) – 1408503, 79 руб.; перечислены в возмещение расходов по совершению исполнительских действий ООО «Атлант Групп» (№)- 140 000 руб.; возвращены средства должнику Масленниковой Л.Н. ( №) 1006543,36 руб.

    Несмотря на то, что судебная коллегия, рассматривая данное дело по правилам первой инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и об изменении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что торги по продаже заложенного имущества фактически состоялись, спорная квартира на торгах продана за цену выше рыночной стоимости залогового имущества, а денежные средства от продажи квартиры распределены между истцом и ответчиком, решение суда следует считать фактически исполненным как в части взыскания суммы задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.08.2020 г. отменить, постановить новое решение.

Иск Филилеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Л.Н. в пользу Филилеевой Е.В. долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 г. по 15.02.2020 г. в размере 138 292,27 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11582 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 63,3 кв.м., находящуюся по <адрес> кадастровым №, принадлежащую Масленниковой Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 836 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филилеевой Е.В. –отказать.

Данное решение считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна. Судья: