Решение по делу № 2-55/2019 (2-4143/2018;) ~ М-3525/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             15 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/19 по иску Арефьевой Е. А. к Арефьеву Ю. А. о реальном разделе дома и встречным исковым требованиям Арефьева Ю. А. к Арефьевой Е. А. о реальном разделе жилого дома и компенсации за неотделимые улучшения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Арефьева Е.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Арефьеву Ю.А. о реальном разделе жилого дома с КН № расположенного по адресу: <адрес> по варианту № предложенному экспертом, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Арефьевым Ю.А. находилась в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по ее иску к Арефьеву Ю.А. о признании недействительным брачного договора в части, разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования судом были удовлетворены, суд признал за ней и Арефьевым Ю.А. право общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Арефьева Ю.А., отказано. Между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому совместное использование жилого дома невозможно, равно как и невозможно осуществить реальный раздел дома во внесудебном порядке.

Арефьев Ю.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Арефьевой Е.А. о выделе в его собственность изолированный северо-восточный блок в составе жилого дома сблокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 74, 9 кв.метра в составе следующих помещений: 1 этаж: прихожая площадью 3,1 кв.м.; кухня площадью 15,8 кв.м.; котельная площадью 11,2 кв.м.; санузел площадью 5,6 кв.м.; коридор площадью 9,9 кв.м.; 2 этаж: коридор площадью 6,5 кв.м.; жилая комната площадью 18,7 кв.м.; санузел площадью 4,1 кв.м.; взыскании в счет компенсации за несоответствие стоимости реально выделяемой доли 170 477,01 руб.; прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>; исключении сведений о регистрации права в отношении жилого дома по адресу: <адрес> взыскании стоимости ? доли улучшений в жилой дом по адресу: <адрес> при проведении работ по строительству и оборудованию водоснабжения, теплоснабжения, канализации за счет личных средств, мотивируя свои требования тем, что идеальная доля в праве на жилой дом составляет 83,25 кв.м. За несоответствие стоимости реально выделяемой доли домовладения стоимости, приходящейся на его идеальною долю, ему передается северо-восточный блок жилого дома, в связи с чем имеет право на выплату ему от ответчицы Арефьевой Е.А., которой передается юго-западный блок жилого дома площадью 87,3 кв.м., денежной компенсации в размере 170 477,01 рублей. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Арефьевой Е.А. к нему (Арефьеву Ю.А.) и судом вынесено решение о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Арефьевой Е.А. в части условий договора по пунктам 1, 1, 1.2, 1.3, 1.4., признаны транспортные средства и жилой дом по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, определены доли супругов равными, произведен раздел спорного жилого дома и автомобилей в соответствии с долями супругов. По данному делу была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости дома. На основании вышеуказанного заключения рыночная стоимость объекта оценки: жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ округленно 3 884 500 рублей, в т.ч. рыночная стоимость, приходящаяся на улучшения объекта оценки, проведенные в период после ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака за счет его личных средств) составляет 612 000 рублей. В рамках проводимой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № стоимость дома составляет округленно 4 460 000 рублей, без указания стоимости неотделимых улучшений в период после ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы. Учитывая то обстоятельство, что неотделимые улучшения были произведены им, полагает, что половина денежных средств может быть взыскана с ответчицы. Кроме этого, на улучшения дома КН № по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, взятых на его имя, произведены улучшения на сумму 1 111 797 рублей. Полагает, что половина вышеуказанной суммы может быть взыскана с ответчицы по следующим основаниям. После заключения брачного контракта ДД.ММ.ГГГГ принял решение о строительстве на принадлежащим ему земельном участке жилого дома. Денежных средств для строительства дома было недостаточно и он (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком Москвы кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Денежные средства были использованы для приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачено на оборудование и монтаж системы водоснабжения и отопления 1 111 797 рублей. Поскольку решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом, определены доли супругов равными, произведен раздел спорного жилого дома в соответствии с долями супругов (по 1/2 доле каждому), полагает, что половина затраченных личных средств за произведенные улучшения в домовладении, могут быть взысканы с ответчика.

    Представитель истца и ответчика по встречному иску Арефьевой Е.А. по доверенности Гончарова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что учитывая, что указанная часть дома более благоустроенная, а истец имеет несовершеннолетнего ребенка, ей и ребенку будет удобнее именно в северо-восточном блоке, при этом не возражает, что площадь этой части дома, является меньшей и составляет 74,9 кв.м. Встречные исковые требования не признала, поскольку Арефьева Е.А. также работала и вносила денежные средства на постройку дома. Площадь дома не изменилась. Документы, которые представлены суду, подтверждают факт того, что все работы по спорному дому, в том числе и связанные с его улучшением, производились в период брака.

    Ответчик и истец по встречному иску Арефьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам указанным во встречном исковом заявлении (л.д. 80-83).

    Представитель ответчика и истца по встречному иску Арефьева Ю.А. по доверенности Лукин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что просит выделить в собственность своего доверителя северо-восточный блок в составе жилого дома. Арефьев Ю.А. производил неотделимые улучшения в спорном доме. Арефьев Ю.А. является собственником двух земельных участков. Экспертом была установлена стоимость дома, которая составила 4 460 000 руб., без указания стоимости неотделимых улучшений. На сегодняшний день, разница в стоимости дома после воспроизведения неотделимых улучшений составляет более 500 000 руб.

    Представитель ответчика и истца по встречному иску Арефьева Ю.А. по доверенности Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования Арефьевой Е.А. не признала, встречные исковые требования Аревьева Ю.А. поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта Акимовой Е.В., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований оснований не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой
собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арефьевой Е.А. к Арефьеву Ю.А. о признании недействительным брачного договора в части, разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арефьева Е.А. и Арефьев Ю.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

Указанным решением за Арефьевой Е.А. и Арефьевым Ю.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, а также наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Акимовой А.В. (ООО «Оценка +»), по заключению которого установлено, что помещения в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, применяемым к помещениях жилых домов: имеют необходимый набор помещений различного назначения, площадь которых соответствует требованиям; помещения оборудованы оконными проемами, обеспечены инженерными коммуникациями: центральным электроснабжением, автономным отоплением, водоснабжением, канализацией.

Площадь исследуемого жилого дома, приходящаяся на идеальные доли в праве общей долевой собственности сособственников Арефьева Ю.А. и Арефьевой Е.А. от фактической общей площади жилого дома составляет по 83,24 кв.м. каждому, что соответствует требованиям при проведении реального раздела сособственников Арефьева Ю.А., Арефьевой Е.А., поскольку 83,25 кв.м. больше минимальной необходимой площади согласно требованиям ст. 50 ЖК РФ, Решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Техническое состояние и накопительный физический износ исследуемого строения позволяют произвести реальный раздел жилого дома, при этом, потребуется проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома для превращения исследуемого дома в дом блокированной застройки.

В соответствии с техническим состоянием исследуемого жилого дома, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования жилого дома № <адрес> экспертом было предложено выделить в собственность одного из сособственников (Арефьева Ю.А. или Арефьевой Е.А.) жилой дом, представляющий собой изолированный северо – восточный блок в составе жилого дома сблокированной застройки. Общая площадь жилого дома, представляющего собой изолированный северо-восточный блок в составе жилого дома сблокированной застройки составляет 74,9 кв.м. В собственность другого сособственника (Арефьевой Е.А. или Арефьева Ю.А.) предложено выделить жилой дом, представляющий собой изолированный юго-западный блок в составе жилого дома сблокированной застройки. Общая площадь жилого помещения составляет 87,3 кв.м.

Общая площадь жилого дома сблокированной застройки в соответствии с предлагаемым вариантом раздела составит 162,2 кв.м., изменения площади со 166,5 кв.м. до 162,2 кв.м. связаны с необходимостью проведения технического переоборудования: возведением капитальных разделительных стен, обустройством проема и лестницы в межэтажном перекрытием и пр.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании подтверждены ее пояснениями.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что поскольку соглашение между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом по его разделу в натуре не достигнуто, порядок пользования домом между сторонами также не сложился, стороны не возражали против раздела жилого дома, но как истец так и ответчик претендовали на выдел в их собственность северо-восточного блока в составе спорного жилого дома, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, выделив в собственность истца Арефьевой Е.А. северо-восточного блок в составе жилого дома сблокированной застройки, ответчику – юго-западный блок в составе жилого дома сблокированной застройки.

В связи с выделом в собственность истца Арефьевой Е.А. северо-восточного блока в составе спорного жилого дома с Арефьева Ю.В. в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за изменение причитающихся долей в размере 170 477 руб. 01 коп.

Раздел жилого дома в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда из одного объекта возникает несколько новых самостоятельных объектов права собственности.

В связи, с чем суд прекращает право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Отказывая Арефьеву Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости ? доли улучшений в жилом доме по адресу: <адрес> при проведении работ по строительству и оборудованию водоснабжения, теплоснабжения, канализации за счет личных средств, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Арефьевым Ю.В. не представлено бесспорных доказательств вложения личных денежных средств на оборудование и монтаж системы водоснабжения и отопления в сумме 1 111 797 руб. Представленные Арефьевым Ю.А. доказательства, а именно Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не могут однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные по указанным договорам были потрачены ответчиком на строительство и оборудование водоснабжения, теплоснабжения, канализации в спорном жилом доме. Кроме этого, указанные договоры были заключены ответчиком в период нахождения в браке с истцом. Вместе с тем, из квитанций, представленных Арефьевым Ю.А. о несении расходов на строительство и оборудование водоснабжения, теплоснабжения, канализации (л.д. 91-107), также усматривается, что данные расходы были понесены им в период нахождения в браке с Арефьевой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Е. А. к Арефьеву Ю. А. о реальном разделе дома – удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Арефьева Ю. А. к Арефьевой Е. А. о реальном разделе жилого дома и компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, отказать.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Арефьевой Е. А. жилой дом, представляющий собой изолированный северо-восточный блок в составе жилого дома сблокированной застройки, в составе помещений:

Этаж	№ помещения	Наименование помещения	Площадь, кв.м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

выделив в собственность Арефьева Ю. А. жилой дом, представляющий собой изолированный юго-западный блок в составе жилого дома сблокированной застройки, в составе помещений:

Этаж	№ помещения	Наименование помещения	Площадь, кв.м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Арефьеву Е. А. и Арефьева Ю. А. произвести работы по техническому переоборудованию:

1. Обустройство глухой каркасно-обшивной стены в помещении № (1 этаж), в помещении № и № (2 этаж), для реального раздела помещений, расположенных в помещениях северо-восточного и юго-западного автономного блоков,

Демонтаж некапитальной перегородки в помещении № (1 этаж); между помещениями №№,4 (2 этаж);

В результате демонтажа перегородок и обустройства новых стен образуются помещения:

Этаж	№ помещения	Наименование помещения	Площадь, кв.м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обустройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №" (1 этаж), №" и №&apos; (2 этаж);

Заделка дверного проема между помещениями северо-восточного и юго-западного автономного блоков: помещениями № и № (1 этаж);

Обустройство проема в межэтажном перекрытии из помещения № (1 этаж) в помещение №" (2 этаж) в юго-западном автономном блоке;

Перенос дверного проема в помещение № в связи с расположением в месте ее нахождения вновь обустраиваемой лестницы;

Устройство дополнительного ввода электроснабжения в помещения юго-западного автономного блока, путем устройства ответвлений электроснабжения от ж/б опоры; подвески проводов электроснабжения; прокладки проводов по строительным конструкциям, устройства электроввода в квартиру;

8. Устройство дополнительных вводов водоснабжения путем обустройства автономной скважины на воду, укладки трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб, устройства ввода водоснабжения в помещения юго-западного автономного блока;

9. Устройство дополнительных выводов водоотведения путем из помещений юго- западного автономного блока укладки трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, устройства канализационного колодца (выгребной ямы);

10. Устройство дополнительной автономной системы отопления в помещениях юго- западного автономного блока путем установки отопительных водогрейных котлов, врезки в действующие сети трубопроводов отопления, прокладки трубопроводов отопления.

Прекратить право общей долевой собственности Арефьевой Е. А. и Арефьева Ю. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Арефьева Ю. А. в пользу Арефьевой Е. А. денежную компенсацию за изменение причитающихся долей в размере 170 477 рублей 01 копеек (сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь рублей одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: