Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Вершинина Е.В.                                     Дело № 11-41/2023

УИД: 61MS0045-01-2022-001833-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 08.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Бондаренко ФИО12 о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье с иском к Бондаренко (Тухиковой) Л.В. о взыскании неправомерно полученной компенсационной выплаты за самостоятельно приобретенную путевку для отдыха ребенка в 2016 году в размере 12476 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» с соответствующим заявлением о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенную в 2016 году путевку в детский оздоровительный центр «Солнечный», расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант, ул. Садовая, 35 А. К заявлению ответчик приложила обратный талон к путевке с печатями ЗАО «Предприятие Механизации» и ИП Ведренко Т.В. На основании представленных документов истец произвел выплату ответчику компенсацию в размере 12476 руб. 20 коп. Вместе с тем, из письма Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 03.12.2019 истцу стало известно, что детский оздоровительный центр «Солнечный» в 2016 году не осуществлял деятельность по оздоровлению и отдыху детей. Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика в добровольном порядке возвратить незаконно полученную компенсационную выплату, явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены; с Бондаренко (Тухиковой) Л.В. в пользу МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» взыскана полученная компенсация за самостоятельно приобретенную путевку на ребенка за 2016 год в размере 12476 руб. 20 коп.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 499 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бондаренко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 08.12.2022 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом не проявлена необходимая предусмотрительность, не проверены основания, по которым ИП Ведренко Т.В. подписала и закрепила печатью отрывной талон к путевке. Обращает внимание, что истец мог и должен был в рамках реализации своих полномочий по обеспечению безопасности детей проверить в полной мере наличие оснований для производства компенсационной выплаты, однако устранился от этого.

В судебном заседании Бондаренко Л.В., ее представитель Иванова А.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи от 08.12.2022 и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Гаврилова Ю.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бондаренко Л.В., решение мирового судьи оставить без изменения по приведенным в письменных возражениях доводам.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 Бондаренко (Тухикова) Л.В. обратилась в МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенную путевку сыну в детский оздоровительный центр «Солнечный», расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный десант, ул. Садовая, д. 35 А. С заявлением ответчиком представлены квитанция-договор на приобретение путевки в детский оздоровительный центр «Солнечный» №, обратный талон к путевке, выполненный на бланке ЗАО «Предприятие Механизация», подписанный ИП Видренко Т.В., с проставленными печатями индивидуального предпринимателя и детский оздоровительный центр «Солнечный». На основании представленных документов истцом на имя ответчика на счет, открытый в ПАО Сбербанк, перечислена компенсационная выплата за самостоятельно приобретенную путевку для отдыха ребенка в детский оздоровительный центр «Солнечный» за 2016 год в сумме 12476 руб. 20 коп.

Письмом Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 03.12.2019 № 59.42-554/4, сообщено, что детский оздоровительный центр «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизации»), расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант ул. Садовая, д. 35А, не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с 2016 года.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тухиковой Л.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что Тухикова Л.В., имея умысел на мошенничество при получении компенсации, установленной законом и иными нормативно-правовыми актами, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не позднее 24.06.2016 приобрела у неустановленного лица незаконно оформленную квитанцию-договор по возмездному оказанию услуг и обратный талон к путевке в детское оздоровительное учреждение №, содержащие заведомо ложные сведения, после чего предоставила указанные документы истцу с заявлением о получении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в детский оздоровительный центр «Солнечный», в котором ее ребенок не находился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.03.2012 № 170 «Об организации отдыха и оздоровления детей», обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для получения компенсационной выплаты за самостоятельно приобретенную путевку, поскольку ее ребенок не находился в детском оздоровительном центре «Солнечный» в период с 26.06.2016 по 15.07.2016, указанном в отрывном талоне к путевке № и заявлении, поданных истцу и явившихся основанием к такой выплате. Принимая во внимание недобросовестность ответчика, которая не могла не знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцу документах, в то время как на родителях лежит обязанность, знать о месте нахождения своего ребенка, с учетом установленного обстоятельства, что ответчик лично отвезла ребенка в лагерь, мировой судья, пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 12476 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению в бюджет.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что именно истец обязан был проверить достоверность представленных документов для производства компенсационной выплаты, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены, со ссылкой на отсутствие такой обязанности у истца в соответствии с действовавшими нормативными актами и законодательством, регулирующими деятельность органов социальной защиты населения в области социальной политики и в рамках осуществления компенсационных выплат гражданам за самостоятельно приобретенные путевки в детские лагеря и санатории, а также обязанности на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в части проверки достоверности предоставляемых гражданами документами на выплату соответствующей компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Сало Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023.